Финансовые инструменты и инвестиции мсфо

Учет финансовых инструментов и инвестиций в соответствии с МСФО и ПБУ: методологические проблемы и различия Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

Аннотация научной статьи по экономике и экономическим наукам, автор научной работы — Бреславцева Н.А., Каращенко В.В., Проскурина В.А., Марьянова С.А.

В регулировании учета финансовых инструментов и инвестиций согласно Международным стандартам финансовой отчетности ( МСФО ) и положениям по бухгалтерскому учету ( ПБУ ) постоянно выявляются методологические проблемы . МСФО (IFRS) 9 « Финансовые инструменты » позиционируется как первая ступень проекта по замене МСФО (IAS) 39 « Финансовые инструменты : признание и оценка», но и его вступление в силу для обязательного применения организациями отложено до 01.01.2015. В настоящей статье проанализированы принципы МСФО (IAS) 32 « Финансовые инструменты : представление информации», МСФО (IAS) 39, МСФО (IFRS) 7 « Финансовые инструменты : раскрытие информации» и проект МСФО (IFRS) 9 в перекрестной ссылке на ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (в действующей редакции). Сделан вывод о дальнейшем совершенствовании вышеперечисленных стандартов и устранении методологических проблем в области учета финансовых инструментов и инвестиций .

Похожие темы научных работ по экономике и экономическим наукам , автор научной работы — Бреславцева Н.А., Каращенко В.В., Проскурина В.А., Марьянова С.А.,

Текст научной работы на тему «Учет финансовых инструментов и инвестиций в соответствии с МСФО и ПБУ: методологические проблемы и различия»

УЧЕТ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ

И ИНВЕСТИЦИЙ В СООТВЕТСТВИИ С МСФО И ПБУ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И РАЗЛИЧИЯ

Н. А. БРЕСЛАВЦЕВА,

доктор экономических наук, профессор кафедры экономики E-mail: breslavcevana @mail. ru

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики E-mail: v. v. karaschenko@mail. ru В. А. ПРОСКУРИНА, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики E-mail: pav778@rambler. ru

C. А. МАРЬЯНОВА, кандидат экономических наук,

старший преподаватель кафедры экономики E-mail: marjanovasvetlana @rambler. ru Институт сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) Донского государственного технического университета

В регулировании учета финансовых инструментов и инвестиций согласно Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) и положениям по бухгалтерскому учету (ПБУ) постоянно выявляются методологические проблемы. МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты» позиционируется как первая ступень проекта по замене МСФО (IAS) 39 ««Финансовые инструменты: признание и оценка», но и его вступление в силу для обязательного применения организациями отложено до 01.01.2015. В настоящей

статье проанализированы принципы МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: представление информации», МСФО (IAS) 39, МСФО (IFRS) 7 ««Финансовые инструменты: раскрытие информации» и проект МСФО (IFRS) 9 в перекрестной ссылке на ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (в действующей редакции). Сделан вывод о дальнейшем совершенствовании вышеперечисленных стандартов и устранении методологических проблем в области учета финансовых инструментов и инвестиций.

Ключевые слова: финансовые инструменты, инвестиции, дисконтирование, методы оценки, де-ривативы, методологические проблемы, МСФО, ПБУ.

Учет финансовых инструментов и инвестиций — наиболее сложный участок современного международного бухгалтерского учета и один из неотрегулированных аспектов российских учетных стандартов. Самые объемные по содержанию и наиболее дискутируемые стандарты МСФО касаются именно финансовых инструментов и инструментов инвестирования.

До 01.01.2013 финансовым инструментам было непосредственно посвящено три международных стандарта: МСФО (IAS) 32, МСФО (IAS) 39 и МСФО (IFRS) 7. Но с началом глобального финансового кризиса тема учета финансовых инструментов стала бухгалтерской темой «№ 1» в Совете по МСФО (IASB) и в других международных общественных институтах (таких как ассоциации бухгалтеров и аудиторов), выявились многочисленные методологические проблемы, обусловленные противоречивыми задачами, заложенными в сущностную природу разработки стандартов.

Перечислим методологические проблемы:

1. Чрезмерная сложность и противоречивость МСФО по финансовым инструментам.

2. Универсальная оценочная классификация финансовых инструментов (идеальная в теории) не соответствует применяемой в компаниях финансовой политике управления финансовыми инструментами (на реалиях практики).

3. Многие финансовые инструменты не вписываются в узкий набор элементов отчетности: активы, обязательства, капитал, доходы и расходы, и, как следствие, большой объем информации выносится в текстовые пояснения.

4. Появление и искусственное изобретение внесистемных категорий в виде «забалансовых» статей.

Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 появился в ответ на постоянную критику МСФО (IAS) 39 и призван был заменить последний, но возник так называемый «эффект кобры»1. Изначально стандарт должен быть всту-

1 Эффект кобры — идиоматическое выражение, применяемое для характеристики ситуации, когда принятое для

пить в силу с 01.01.2013, однако в Лондоне на встрече лидеров Совета по МСФО было принято решение перенести эту дату на 01.01.2015, так как его раннее вступление могло усугубить решаемые проблемы. Поэтому МСФО (IFRS) 9 невозможно рассматривать как финальный документ по замене МСФО (IAS) 39. Ключевым изменением в учете финансовых инструментов можно считать тот факт, что вместо четырех категорий финансовых активов2 остаются лишь две — учитываемые либо по справедливой, либо по амортизируемой стоимости.

Все финансовые активы требуется:

— классифицировать на основе бизнес-модели предприятия, используемой для управления финансовыми активами, и характеристик финансового актива, связанных с предусмотренными договором потоками денежных средств;

— при первоначальном признании оценивать по справедливой стоимости плюс определенные затраты по сделке (когда такие затраты понесены), исключая финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль и убыток.

Пример. Алгоритм расчета амортизации стоимости облигации.

Отчитывающаяся организация 01.01.2013 приобрела купонную облигацию номиналом 100 000 ед., ежегодным купоном 9 % и рыночной доходностью 15 %. Срок погашения бумаги — 31.12.2015.

Если у предприятия есть намерение удерживать облигацию до момента ее погашения, то надо рассчитывать график амортизации ее стоимости.

Для этого, во-первых, рассчитывается дисконтированная стоимость номинала облигации на

основании ставки ее рыночной доходности:

100 000 X 1 / (1+15 %) = 65 751,62 ед.

На первом этапе рассчитаем дисконтированную стоимость будущих купонных платежей (табл. 1).

разрешения некоей проблемы решение не разрешает этой проблемы, а зачастую ведет к прямо противоположному целям результату.

2 Ранее в МСФО (IAS) 39 все финансовые активы делились на четыре группы: 1-я — займы и дебиторская задолженность; 2-я — инвестиции, удерживаемые до погашения;

3-я — финансовые активы, предназначенные для торговли;

4-я — финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи.

Расчет дисконтированной стоимости

Год Купон 9 %, ед. Коэффициент дисконтирования Дисконтированный будущий денежный поток, ед.

1-й 9 000 1/ (1+15 %)1 7 826,09

2-й 9 000 1/ (1+15 %)2 6 805,29

3-й 9 000 1/ (1+15 %)з 5 917,65

Итого 27 000 20 549,03

На втором этапе произведем расчет справедливой стоимости облигации на момент ее приобретения: 65 751,62 + 20 549,03 = 86 300,65 ед.

На последнем этапе рассчитывается график амортизации стоимости облигации (табл. 2).

Если эта бумага приобреталась с целью дальнейшей перепродажи, она учитывается по справедливой стоимости в соответствии с МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости». Учет финансовых обязательств не изменился, они также классифицируются в учете и отчетности:

— на торговые финансовые обязательства;

— на прочие финансовые обязательства.

Торговые финансовые обязательства подлежат отражению в учете по справедливой стоимости, прочие финансовые обязательства — по первоначальной (переоцененной) стоимости, откорректированной на сумму амортизации обязательств.

Приведем сравнительную характеристику учета финансовых инструментов по международным и российским стандартам до появления проекта МСФО (IFRS) 9 в табл. 3.

До 2002 г. в российском учетном законодательстве отсутствовали единое определение и требования к учету финансовых вложений. Этот пробел был восполнен утверждением ПБУ 19/02. Согласно ПБУ 19/02 финансовые вложения классифицируются в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения. Отметим, что в МСФО нет понятия «финансовые вложения». С другой

Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-52970

Учет финансовых инструментов и инвестиций в соответствии с МСФО и ПБУ: методологические проблемы и различия

«Международный бухгалтерский учет», 2014, N 5

В регулировании учета финансовых инструментов и инвестиций согласно Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) и положениям по бухгалтерскому учету (ПБУ) постоянно выявляются методологические проблемы. МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты» позиционируется как первая ступень проекта по замене МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка», но и его вступление в силу для обязательного применения организациями отложено до 01.01.2015. В настоящей статье проанализированы принципы МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: представление информации», МСФО (IAS) 39, МСФО (IFRS) 7 «Финансовые инструменты: раскрытие информации» и проект МСФО (IFRS) 9 в перекрестной ссылке на ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (в действующей редакции). Сделан вывод о дальнейшем совершенствовании вышеперечисленных стандартов и устранении методологических проблем в области учета финансовых инструментов и инвестиций.

Учет финансовых инструментов и инвестиций — наиболее сложный участок современного международного бухгалтерского учета и один из неотрегулированных аспектов российских учетных стандартов. Самые объемные по содержанию и наиболее дискутируемые стандарты МСФО касаются именно финансовых инструментов и инструментов инвестирования.

До 01.01.2013 финансовым инструментам было непосредственно посвящено три международных стандарта: МСФО (IAS) 32, МСФО (IAS) 39 и МСФО (IFRS) 7. Но с началом глобального финансового кризиса тема учета финансовых инструментов стала бухгалтерской темой «N 1» в Совете по МСФО (IASB) и в других международных общественных институтах (таких как ассоциации бухгалтеров и аудиторов), выявились многочисленные методологические проблемы, обусловленные противоречивыми задачами, заложенными в сущностную природу разработки стандартов.

Перечислим методологические проблемы:

1. Чрезмерная сложность и противоречивость МСФО по финансовым инструментам.
2. Универсальная оценочная классификация финансовых инструментов (идеальная в теории) не соответствует применяемой в компаниях финансовой политике управления финансовыми инструментами (на реалиях практики).
3. Многие финансовые инструменты не вписываются в узкий набор элементов отчетности: активы, обязательства, капитал, доходы и расходы, и, как следствие, большой объем информации выносится в текстовые пояснения.
4. Появление и искусственное изобретение внесистемных категорий в виде «забалансовых» статей.

Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 9 появился в ответ на постоянную критику МСФО (IAS) 39 и призван был заменить последний, но возник так называемый эффект кобры . Изначально стандарт должен быть вступить в силу с 01.01.2013, однако в Лондоне на встрече лидеров Совета по МСФО было принято решение перенести эту дату на 01.01.2015, так как его раннее вступление могло усугубить решаемые проблемы. Поэтому МСФО (IFRS) 9 невозможно рассматривать как финальный документ по замене МСФО (IAS) 39. Ключевым изменением в учете финансовых инструментов можно считать тот факт, что вместо четырех категорий финансовых активов остаются лишь две — учитываемые либо по справедливой, либо по амортизируемой стоимости.

Эффект кобры — идиоматическое выражение, применяемое для характеристики ситуации, когда принятое для разрешения некоей проблемы решение не разрешает этой проблемы, а зачастую ведет к прямо противоположному целям результату.
Ранее в МСФО (IAS) 39 все финансовые активы делились на четыре группы: 1-я — займы и дебиторская задолженность; 2-я — инвестиции, удерживаемые до погашения; 3-я — финансовые активы, предназначенные для торговли; 4-я — финансовые активы, имеющиеся в наличии для продажи.

Все финансовые активы требуется:

• классифицировать на основе бизнес-модели предприятия, используемой для управления финансовыми активами, и характеристик финансового актива, связанных с предусмотренными договором потоками денежных средств;
• при первоначальном признании оценивать по справедливой стоимости плюс определенные затраты по сделке (когда такие затраты понесены), исключая финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль и убыток.

Пример. Алгоритм расчета амортизации стоимости облигации.

Отчитывающаяся организация 01.01.2013 приобрела купонную облигацию номиналом 100 000 ед., ежегодным купоном 9% и рыночной доходностью 15%. Срок погашения бумаги — 31.12.2015.

Если у предприятия есть намерение удерживать облигацию до момента ее погашения, то надо рассчитывать график амортизации ее стоимости.

Для этого, во-первых, рассчитывается дисконтированная стоимость номинала облигации на основании ставки ее рыночной доходности:

На первом этапе рассчитаем дисконтированную стоимость будущих купонных платежей (табл. 1).

Расчет дисконтированной стоимости

Дисконтированный будущий денежный поток, ед.

На втором этапе произведем расчет справедливой стоимости облигации на момент ее приобретения: 65 751,62 + 20 549,03 = 86 300,65 ед.

На последнем этапе рассчитывается график амортизации стоимости облигации (табл. 2).

Расчет амортизации стоимости облигации, ед.

Рыночная доходность — 15%

Ежегодный купон — 9%

Если эта бумага приобреталась с целью дальнейшей перепродажи, она учитывается по справедливой стоимости в соответствии с МСФО (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости». Учет финансовых обязательств не изменился, они также классифицируются в учете и отчетности:

• на торговые финансовые обязательства;
• на прочие финансовые обязательства.

Торговые финансовые обязательства подлежат отражению в учете по справедливой стоимости, прочие финансовые обязательства — по первоначальной (переоцененной) стоимости, откорректированной на сумму амортизации обязательств.

Приведем сравнительную характеристику учета финансовых инструментов по международным и российским стандартам до появления проекта МСФО (IFRS) 9 в табл. 3.

Сравнительная характеристика учета финансовых инструментов по международным и российским стандартам до появления проекта МСФО (IFRS) 9

1. Терминология

1. Наличие в МСФО (IAS) 32, МСФО (IAS) 39 и отсутствие в ПБУ 19/02 терминов «финансовые инструменты», «финансовые активы», «финансовые обязательства».
2. Использование в ПБУ 19/02 и отсутствие в МСФО (IAS) 32, МСФО (IAS) 39 термина «финансовые вложения»

1. Определение финансовых активов и финансовых вложений

Учет в составе финансовых вложений в ПБУ 19/02 ряда финансовых активов, регламентируемых МСФО (IAS) 32, МСФО (IAS) 39

1. Более широкое экономическое содержание термина «финансовые активы» по сравнению с термином «финансовые вложения».
2. Отсутствие отечественных регламентаций бухгалтерского учета фьючерсов, опционов, свопов, деривативов, сложных финансовых инструментов

1. Классификация финансовых инструментов

1. Классификация финансовых вложений в российских стандартах по срокам погашения.
2. Классификация финансовых инструментов в МСФО по принципу формирования инвестиционного портфеля

1. Признаки финансовых вложений

Аналогия критериев признания финансовых активов и условий принятия к учету финансовых вложений

Отсутствие термина «признание элемента отчетности» в ПБУ 19/02

1. Оценка финансовых вложений

1. Оценка по первоначальной стоимости в сумме фактических затрат на приобретение.
2. Последующая оценка некоторых объектов по рыночной стоимости.
3. Учет обесценения финансовых активов и финансовых вложений

1. Отсутствие понятия справедливой стоимости и методики ее определения в ПБУ 19/02.
2. Различия в оценке финансовых вложений, не имеющих рыночных котировок.
3. Различие между оценками некоторых конкретных видов финансовых вложений

1. Раскрытие информации в отчетности

Совпадение ряда показателей, раскрываемых в финансовой отчетности, по ПБУ 19/02 и МСФО (IAS) 32, МСФО (IAS) 39

Исчерпывающий перечень рекомендаций по раскрытию информации в МСФО (IAS) 32, МСФО (IAS) 39 по сравнению с ПБУ 19/02

До 2002 г. в российском учетном законодательстве отсутствовали единое определение и требования к учету финансовых вложений. Этот пробел был восполнен утверждением ПБУ 19/02. Согласно ПБУ 19/02 финансовые вложения классифицируются в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения. Отметим, что в МСФО нет понятия «финансовые вложения». С другой стороны, в российских учетных стандартах отсутствуют категории «финансовый инструмент», «финансовый актив», «финансовое обязательство». Сравнение экономического содержания этих терминов показывает, что понятие «финансовый инструмент» в МСФО (IAS) 32 и МСФО (IAS) 39 шире российской категории «финансовые вложения», поскольку включает «финансовые активы» и «финансовые обязательства». Термин «финансовые активы» также шире, чем «финансовые вложения», поскольку включает как объекты, перечисленные в ПБУ 19/02, так и денежные средства и дебиторскую задолженность — право требования денежных средств или других активов. Вместе с тем долевые ценные бумаги, долговые ценные бумаги, предоставленные займы (по российской терминологии) относятся к финансовым активам и по ПБУ 19/02, и по МСФО (IAS) 32. Таким образом, финансовые вложения в российской терминологии представляют собой часть финансовых активов по терминологии МСФО.

Указанное сопоставление обнаруживает не только разницу в терминологии, но и существенное расхождение между российскими и международными стандартами в методологии бухгалтерского учета операций, связанных с финансовыми вложениями. Согласно МСФО (IAS) 32 и МСФО (IAS) 39 финансовый инструмент основан на договоре двух или более сторон и, как следствие этого, одновременно возникает финансовый актив у одной стороны и финансовое обязательство — у другой. Поэтому МСФО (IAS) 32 и МСФО (IAS) 39 определяют одновременно требования к отражению как финансовых активов, так и финансовых обязательств. ПБУ 19/02 рассматривает лишь одну сторону таких договоров и регламентирует правила учета финансовых вложений, в которых отсутствуют обязательства, неизбежные в подобных финансовых операциях.

Отсутствие единства предопределяется также и тем, что в классификации финансовых вложений по МСФО (IAS) 32 финансовые активы не делятся на долгосрочные и краткосрочные, как принято в России, а российская классификация, в свою очередь, не связана с принципами формирования инвестиционного портфеля хозяйствующего субъекта — основой группировки финансовых активов по МСФО.

Перейдем к оценке финансовых вложений по российским стандартам. В соответствии с ПБУ 19/02 финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому финансовому учету по первоначальной стоимости, которая формируется суммами фактических затрат хозяйствующего субъекта на их приобретение, за исключением возмещаемых налогов (налога на добавленную стоимость, акцизов, таможенных пошлин); то же предусмотрено и МСФО (IAS) 39.

Перечень затрат, формирующих первоначальную стоимость финансовых вложений, в ПБУ 19/02 в целом совпадает с перечнем фактических затрат на приобретение финансовых активов в МСФО (IAS) 39. Вместе с тем в отечественном стандарте фактические затраты не приравниваются к справедливой стоимости возмещения, внесенного за финансовые вложения. Следовательно, не исключены ситуации, когда на практике первоначальная оценка указанных объектов в российской отчетности будет отличаться от соответствующей оценки по МСФО (IAS) 39.

Оценка финансовых вложений по текущей рыночной стоимости близка к оценке по справедливой стоимости финансовых активов, рекомендуемой МСФО (IAS) 39. Однако последняя не является эквивалентом оценки по рыночной стоимости, поскольку в качестве справедливой стоимости может использоваться не только рыночная, но и иные оценки. В ПБУ 19/02 не рассматривается порядок определения текущей рыночной стоимости для тех или иных видов финансовых вложений. Таким образом, методики оценки, рекомендуемые ПБУ 19/02 и МСФО (IAS) 39, отличаются друг от друга, а вопросы изучения и адаптации концепции справедливой стоимости в российских экономических условиях остаются актуальными.

Рыночная стоимость, согласно ПБУ 19/02, не применяется для оценки финансовых вложений, по которым ее нельзя определить. Такие активы в последующем учете отражаются по первоначальной стоимости. Согласно последней редакции МСФО (IAS) 39 возможность оценки финансовых активов и финансовых обязательств по справедливой стоимости не зависит от наличия их рыночных котировок. Кроме того, по усмотрению организации справедливая стоимость может применяться для оценки любых финансовых активов и финансовых обязательств, если руководство организации решит отнести их к торговым или предназначенным для продажи. В соответствии с МСФО (IAS) 39 по справедливой стоимости не оцениваются только займы, дебиторская задолженность и инвестиции, удерживаемые до погашения, для которых изменения справедливой стоимости не играют существенной роли. Вместе с тем такие активы в отличие от регламентации российских стандартов оцениваются по амортизированной стоимости. Аналогом данного метода в России является доведение стоимости финансовых вложений до номинала, при котором разница между их первоначальной и номинальной стоимостью равномерно по мере причитающегося по ним дохода относится на финансовые результаты. Тем не менее оценке по номинальной стоимости согласно ПБУ 19/02 подлежат лишь долговые ценные бумаги, по которым не определяется текущая рыночная стоимость. К тому же такая оценка является разрешенной, а не требуемой в обязательном порядке по ПБУ 19/02. Это означает, что в российском бухгалтерском финансовом учете большинство финансовых вложений, по которым не определяется рыночная стоимость, будут отражаться в финансовой отчетности по сумме фактических затрат, тогда как согласно МСФО (IAS) 39 — в оценке по справедливой стоимости.

• рекомендации ПБУ 19/02 относительно условий оценки финансовых вложений по дисконтированной стоимости являются неисчерпывающими;
• отсутствуют методики оценки финансовых объектов, которые в зарубежной практике принято считать производными финансовыми инструментами или финансовыми инструментами второго порядка (деривативами) .

Основными видами деривативов являются опционы, свопы, фьючерсные и форвардные контракты.

Вместе с тем в ПБУ 19/02 регламентируется порядок учета обесценения финансовых вложений, что объединяет российские и международные учетные стандарты.

Перейдем к анализу существенных поправок к МСФО (IFRS) 7, которыми отменены п. п. 51 — 95 МСФО (IAS) 32. Эти поправки упрощают порядок прекращения признания финансового актива, определяя для этого только один критерий — утрата контроля над данным активом.

Рассмотрим два подхода. Основной подход однозначно определяет ситуацию: утрата (передача) контроля влечет немедленное прекращение признания. Альтернативный подход устанавливает, что если какая-либо часть денежных потоков утрачивается в результате передачи контроля над финансовым активом, то передающая сторона полностью прекращает признание данного актива. При этом в учете признаются новые финансовые активы и обязательства в части тех прав и обязательств, которые сохранились или были получены по соглашению о передаче контроля над финансовым активом.

Финансовый актив, признание которого в балансе прекращается, списывается по балансовой стоимости. Разность между балансовой стоимостью актива и суммой средств, полученных (к получению) за данный актив, плюс ранее признанная на счете капитала сумма переоценки актива до его справедливой стоимости отражается на счете прибылей и убытков.

Прекращение признания части финансового актива предполагает, что балансовая стоимость данного актива распределяется между оставшейся и проданной частями пропорционально справедливой стоимости соответствующих статей на день продажи. При этом финансовый результат (прибыль или убыток) признается только по проданной части, на основе полученной выручки и расчетной балансовой стоимости проданной части финансового актива.

Когда по тем или иным причинам невозможно с достаточной достоверностью определить справедливую стоимость остающейся части актива (например, продавая дебиторскую задолженность, организация оставляет за собой право на обслуживание долга), ее балансовая стоимость не определяется, т.е. устанавливается равной нулю, а весь финансовый результат относится на счет выручки от продажи и общей балансовой стоимости данного актива, скорректированной на ранее списанную на счет капитала сумму его переоценки по справедливой стоимости.

Прекращение признания финансовых обязательств (см. рисунок) осуществляется после погашения (выполнения) обязательства, его аннулирования на законных основаниях или после истечения срока выполнения данного обязательства, например по истечении установленного законодательного срока исковой давности для выполнения данного обязательства. Под аннулированием обязательства следует также понимать его замену на другое обязательство с отличающимися условиями, существенность отличия которых заставляет признать новое обязательство и прекратить признание старого.

Процедура прекращения признания финансовых обязательств

Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 7 устанавливает, что существенно отличающимися условиями при обмене долговыми инструментами можно признавать такие, которые вызывают изменения дисконтированных текущих денежных потоков по данным обязательствам не менее чем на 10%.

Предписаниям в области учета инвестиций и отражения последних в финансовой отчетности в рамках системы МСФО посвящена целая группа стандартов:

• МСФО (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность»;
• МСФО (IFRS) 11 «Совместная деятельность»;
• МСФО (IFRS) 12 «Раскрытие информации об участии в других предприятиях»;
• МСФО (IAS) 27 «Отдельная финансовая отчетность»;
• МСФО (IAS) 28 «Инвестиции в ассоциированные и совместные предприятия»;
• МСФО (IAS) 40 «Инвестиционное имущество».

Сгруппируем методологические проблемы в области учета инвестиций:

1. Неоднозначность (спорность) классификации инвестиций на долгосрочные и краткосрочные по критерию получения систематического длительного дохода.
2. Неоднозначность учетной политики регулирования оценки инвестиций при доведении их до рыночной стоимости.
3. Завуалирование принципа осмотрительности при выявлении отклонений в стоимости инвестиций.
4. Искажение отчетных показателей, сальдирование прибылей и убытков, возникающих при переоценке отдельных инвестиций согласно методике «портфеля».
5. Необоснованность переклассификации объектов инвестиционной собственности.

Опыт практического применения положений ПБУ 19/02 решил ряд методологических вопросов, но не устранил кардинальных концептуальных проблем. По нашему мнению, изменение порядка учета финансовых инструментов в России находится за пределами сферы применения ПБУ 19/02 (учет дебиторской и кредиторской задолженности, дисконтирование будущих денежных потоков). По мере развития международного и национального финансового рынка, усложнения сделок с финансовыми инструментами мультипликативно будут возрастать требования к качеству их учета и представления информации, получения «на выходе» достоверной отчетности, соответствующей одновременно принципам ПБУ и МСФО.

17. Финансовые инструменты

17.1 Различия в оценке финансовых инструментов

Финансовые вложения оцениваются по первоначальной стоимости за вычетом обесценения (п. 21, 37 ПБУ 19/2002 «Учет финансовых вложений»).

Финансовые вложения, по которым можно определить рыночную стоимость, оцениваются по текущей рыночной стоимости (п. 20 ПБУ 19/2002).

Оценка зависит от классификации (п. 4.1. IFRS 9 «Финансовые инструменты»: признание и оценка»):

— учитываемы по амортизируемой стоимости (займы, дебиторская задолженность, инвестиции, удерживаемые до погашения) с учетом обесценения;

— учитываемые по справедливой стоимости через прибыли и убытки;

— учитываемые по справедливой стоимости через капитал.

При наличии расхождений в оценке финансовых инструментов, учитываемых в МСФО по справедливой стоимости через ОПУ, а в РСБУ по первоначальной стоимости:

17.2 Выделение инвестиций в дочерние, ассоциированные компании, совместную деятельность

В отчетности по РСБУ отдельно инвестиции в дочерние и ассоциированные компании не выделяются.

Инвестиции в дочерние, ассоциированные и совместные компании выделяются отдельной строкой (п. 38 IAS 28).

— реклассификация финансовых активов

17.3 Различен метод начисления процентов

Проценты по финансовым вложениям и обязательствам начисляются линейным методом (п. 6 ПБУ 9/99 «Доходы организации», п. 6, 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации»).

Проценты по финансовым инструментам, учитываемым по амортизируемой стоимости, начисляются по первоначальной эффективной процентной ставке (п. 4.1, 4.2. IFRS 9).

Начисляем % по эффективной ставке и признаем в ОПУ.

Если займ выдан по ставке ниже рыночной:

на сумму разницы между выданной суммой и справедливой стоимостью на дату выдачи займа

— доначисление процентов по эффективной процентной ставке

Если займ получен по ставке ниже рыночной:

— на сумму разницы между полученной суммой и справедливой стоимостью на дату получения займа

— доначисление процентов по эффективной процентной ставке

17.4 Различен учет затрат, связанных с получением и выдачей займов

Затраты на информационные и консультационные услуги (в определении ПБУ 15 — дополнительные расходы по займам) по финансовым обязательствам отражаются в бухгалтерском учете обособленно от основной суммы обязательства по полученному займу (кредиту). Расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся (п. 3–6 ПБУ 15/02).

В отношении дополнительных расходов по займу допустимо их равномерное списание на расходы в течение срока действия договора (п8 ПБУ15). Каким образом отражать отложенные дополнительные расходы в балансе ПБУ не регламентирует. Поэтому согласно ПБУ 1 необходимо руководствоваться МСФО: отражать отложенные расходы как уменьшение финансового обязательства, что приведёт РСБУ учёт типовых рыночных займов и кредитов в фактическое соответствие МСФО.

Если этот альтернативный подход не закреплён в учетной политике, то любые затраты, непосредственно связанные с финансовыми обязательствами, не включаются в стоимость финансового обязательства и списываются в том периоде, когда они возникли. И в таком случае необходимы трансформационные поправки.

Рекомендуется использовать указанный выше подход к гармонизации учетной политики РСБУ с МСФО и избежать или упростить трансформационной поправки.

Первоначальное признание финансового инструмента только тогда, когда компания становиться стороной по договору. Первоначальное признание по справедливой стоимости с учетом затрат по сделке (п. 3.1.1. IFRS 9)

Исключение: Если дальнейшая модель учета по справедливой стоимости через ОПУ, то первоначальные затраты по сделке сразу в ОПУ.

1. Корректировка суммы займа выданного:

2. Корректировка суммы начисленных процентов,

Источники: http://cyberleninka.ru/article/n/uchet-finansovyh-instrumentov-i-investitsiy-v-sootvetstvii-s-msfo-i-pbu-metodologicheskie-problemy-i-razlichiya, http://wiseeconomist.ru/poleznoe/93935-uchet-finansovyx-instrumentov-investicij-sootvetstvii-msfo-metodologicheskie, http://www.audit-it.ru/msfo_rsbu/finansovye-instrumenty/

Источник: invest-4you.ru