Инвестиции фонды в промышленной политике

Выбор оптимального источника инвестиций в основные фонды промышленного предприятия

Бакеева Йолдыз Рафилевна, Аспирант факультета Менеджмент Казанского государственного финансово-экономического института, Россия

Публикация научных статей по экономике в журналах РИНЦ, ВАК (высокий импакт-фактор). Срок публикации — от 1 месяца.

creativeconomy.ru Москва + 7 495 648 6241

Производственно-техническое перевооружение фирмы требует значительных финансовых средств. В этом случае большое значение приобретает выбор оптимального источника инвестиций.

Источники инвестиций подразделяются на:
‑ собственные (прибыль, амортизационные отчисления, суммы страховых возмещений);
‑ привлеченные (средства от продажи акций, средства, выделяемые физическими и юридическими лицами на безвозмездной основе);
‑ бюджетные средства, выделяемые на безвозмездной основе;
‑ иностранные инвестиции в виде участия в уставном капитале совместных предприятий, а также прямые денежные вложения международных организаций и финансовых институтов, государств, предприятий и организаций, физических лиц;
‑ заемные средства (кредиты, облигационные займы, векселя).
Использование прибыли в качестве источника инвестиций, как правило, ограничено финансовым состоянием предприятия, а также выбранной дивидендной политикой. В 2006 году прибыль в структуре источников занимала значительную долю и составляла 19,9%.
На размер амортизационных отчислений влияют объем имеющихся на предприятии внеоборотных активов и амортизационная политика.

Оценивая возможность использования собственных средств как источника инвестиций, необходимо отметить их ограниченный характер, применимость только на финансово устойчивых предприятиях. Недостаток собственных средств как фактор, сдерживающий инвестиционную активность, назвали 63% предприятий. Данные результаты были получены по итогам обследования, проводившегося Федеральной службой государственной статистики в 2006 году с участием 10,0 тыс. организаций в 79 субъектах федерации.
В настоящее время наблюдается тенденция постепенного снижения доли собственных средств в структуре источников инвестирования промышленных предприятий с 70,4% в 2000 году до 55,4% в 2006 году. Данный показатель по организациям всех сфер деятельности составляет 42,1%, что связано со значительным бюджетным дотированием отраслей социальной направленности.
Данное положение можно объяснить увеличением объемов банковского кредитования и лизинга. Если общая стоимость договоров финансового лизинга в 2003 году составляла 30,1 млрд руб., то в 2006 году уже 156,2 млрд руб. Соответственно, его удельный вес в общем объеме инвестиций увеличился с 3,8% до 9,0%. Основным сдерживающим фактором для роста лизинговых операций в 2006 году явилось несовершенство нормативно-правового регулирования этой деятельности (назвали 59,1% из 10,0 тыс. опрошенных предприятий). Следующими по значимости негативными факторами стали:
‑ существующий уровень налогообложения (45,7% респондентов);
‑ высокий процент коммерческого кредита (42%);
‑ конкуренция со стороны других организаций, осуществляющих лизинговую деятельность (25,4%);
‑ сложности, связанные с получением кредита (22%);
‑ недостаток финансовых средств (назвали 20% из числа опрошенных предприятий) [4].
В то же время, доля собственных средств предприятия в структуре источников инвестиций остается на высоком уровне. Ричард Брейли и Стюарт Майерс объясняют предпочтения компаний использовать в основном внутренние ресурсы недостаточным знаниями или личной корыстью менеджеров, а также дополнительными издержками, связанными с выпуском новых ценных бумаг [3].

В условиях ограниченных возможностей использования собственных финансовых ресурсов предприятия все чаще рассматривают в качестве источников инвестиций аемные и привлеченные средства.
Возрастает количество предприятий, решающих проблему финансирования крупных проектов по техническому перевооружению с помощью продажи акций. Если в 2000 году IPO/SPO занимали долю 0,5% в структуре источников инвестиций, то в 2006 году уже 2,3%. В то же время, дополнительная эмиссия акций ставит под вопрос сохранение контрольного пакета в руках основных владельцев [6, с. 105].
Значительный объем инвестиций в основной капитал направляет государство – в 2006 году бюджетные средства составляли 20,2%. Тем не менее, на данный источник может претендовать ограниченный круг организаций. Предпочтения отдаются государственным структурам, предприятиям со смешанной формой собственности, имеющим значение в хозяйственной жизни страны, региона.
Доля банковских кредитов в реальный сектор составляет небольшой процент в общей структуре источников инвестиций – 9,6% в 2006 году. Это связано с высокими рисками и низкой доходностью данных вложений, а также высоким процентом коммерческого кредита и сложным механизмом получения ссуд для предприятий.
Предприятия могут быть заинтересованы в привлечении иностранного капитала. Однако его вес в общей структуре источников инвестиций в основной капитал находится на низком уровне и составляет 5,7%. Это, вероятно, связано с недостаточным развитием нормативно-правовой базы, регулирующей инвестиционные процессы, а также неопределенной экономической ситуацией в стране. Большая часть иностранных инвестиций, поступивших в 2007 году, пришлась на долю Великобритании, которая составила 21,8% [7].

Несмотря на достаточное количество альтернативных возможностей для формирования недостающего объема инвестиционных ресурсов, их использование для предприятий ограничено рядом факторов:
‑ структурой активов предприятия, их ликвидностью. Для предприятий с высоким уровнем фондоемкости производства продукции из-за высокой доли внеоборотных активов характерен низкий кредитный рейтинг. Эти причины вынуждают их ориентироваться на собственные источники инвестиций [5, c.69];
‑ размером предприятия. Чем ниже этот показатель, тем в большей степени потребность в инвестиционных ресурсах может быть удовлетворена за счет собственных источников, и наоборот;
‑ стоимостью капитала, привлекаемого из различных источников, которая зависит от рейтинга кредитоспособности предприятия, формы обеспечения кредита и ряда других условий [1, c.84];
‑ уровнем налогообложения прибыли. При низких ставках налога на прибыль или использования предприятием налоговых льгот по прибыли, стоимость собственного капитала снижается. Поэтому предпочтительней становится использование собственных источников инвестиций [2, c.148];
‑ отношением к риску. При неприятии учредителями высоких уровней рисков значительная часть инвестиций формируется из собственного капитала предприятия;
‑ возможностью доступа к источникам инвестиций. На предприятиях социальной сферы преобладают бюджетные инвестиции в основной капитал. К примеру, в здравоохранении в 2006 году они составили 75,9%, в образовании – 80,6%.
Бюджетными ассигнованиями также активно поддерживается строительство, где в 2006 году было получено 21,3% государственных средств в общей структуре источников инвестиций в основной капитал, а также транспорт и связь – 23,8%. Предприятия же обрабатывающих производств получили в 2006 году дотаций в размере 2,1%.
Таким образом, учет рассмотренных факторов позволяет предприятиям целенаправленно избирать структуру источников инвестиций в основные средства предприятия.

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

Инвестиции фонды в промышленной политике

при поддержке Фонда в 60 российских регионах

объём выручки профинансированных Фондом проектов

инвестиций в экономику помимо займов Фонда

появится благодаря Фонду в ближайшие годы

Развивая промышленность – создаем будущее!

ФРП – это новые рабочие места и прямые инвестиции в реальный сектор экономики.

Доступные инвестиции на развитие

ФРП – это займы от 5 до 750 млн под 1%, 3% и 5% годовых для лучших промышленных проектов.

От растущего бизнеса – к национальным чемпионам

ФРП — это возможность воплотить амбициозные планы и выйти на мировой уровень конкурентоспособности.

Поддержка — разным, приоритет — сильным

Мы оцениваем качество проекта и профессионализм команды. Регион и отрасль не играют для нас основной роли.

В Волгограде запустили первое в России производство жидкости для защиты двигателей и роботов

Общая стоимость проекта составила 47 млн рублей

Заемщик ФРП запустил в Санкт-Петербурге линию по производству режущего инструмента

Цена отечественного инструмента будет на 10-20% ниже иностранного

Первый запущенный на Дальнем Востоке проект заемщика ФРП: лопатки для газовых турбин

Новый центр может обрабатывать заготовки лопаток длиной до 1200 мм

Индивидуальный предприниматель из Челябинской области запустил производство на средства займа ФРП

Предприниматель открыл производство барьерной упаковки для пищевых продуктов

Сферу работы ФРП могут расширить для диверсификации ОПК

Глава государства дал такое поручение по итогам совещания по вопросам ОПК

Инвестиционно-промышленная политика как составная часть промышленной политики государства Текст научной статьи по специальности «Экономика и экономические науки»

Похожие темы научных работ по экономике и экономическим наукам , автор научной работы — Огорелкова Наталья Владимировна,

The article is devoted to study of theoretical aspects of becoming of investment-industrial policy as the constituents and main direction of industrial policy. The classification is given and the main tools and methods of investmentindustrial policy are considered.

Текст научной работы на тему «Инвестиционно-промышленная политика как составная часть промышленной политики государства»

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСОВ И КРЕДИТА

Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2005. № 4. С. 92-98

© Н.В. Огорелкова, 2005 УДК 330.322:338.22

ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

The article is devoted to study of theoretical aspects of becoming of investment-industrial policy as the constituents and main direction of industrial policy. The classification is given and the main tools and methods of investment-industrial policy are considered.

Термин «промышленная политика» пришел в Россию в начале 1990-х гг. из западной экономической литературы как не вполне корректный перевод английского понятия «Industrial рolicy». В западной теории и практике этот термин скорее соответствует термину «отраслевая» или «секторальная» политика и, как правило, означает меры государства по поддержке или развитию конкретных секторов экономики. Примерами такой политики в разное время выступала политика послевоенной Франции, Швеции в 1980-е гг., Южной Кореи, Индии, Японии и многих других стран. Одним из примеров промышленной политики, безусловно, является аграрная политика США [6].

Мы разделяем точку зрения А.Н. Лотарева и некоторых других авторов и под промышленной политикой будем подразумевать совокупность принципов и мер государственного воздействия на развитие промышленности, ее отраслей и предприятий в целях реализации национальных и государственных интересов [9, с. 63]. Такое толкование отличается от расширительного толкования промышленной политики, которое, по сути, распространяется и на другие отрасли народного хозяйства (сельское хозяйство, транспорт и т. д.), и подменяет понятие структурной, институциональной и социально-экономической политики в целом. Например, такой подход реализован в документе, подготовленном Торгово-промышленной палатой РФ «Государственная промышленная политика России: проблемы формирования и реализации»: «Промышленная политика — это система мер, направленных на развитие национальной экономики, новейших технологий и продуктов с высокой степенью обработки, современных информационных и других услуг, человеческого капитала» [2].

За прошедшее десятилетие сменилось несколько концепций политики в промышленной сфере:

1. Отрицание необходимости государственного регулирования промышленного развития.

2. Принятие мер общей поддержки промышленности путем взаимозачета задолженности предприятий и льготного кредитования.

3. Селективная поддержка отдельных производств по определенным государством приоритетам.

4. Поддержка наиболее эффективных проектов.

5. Признание достаточности антиинфляционных мер для оживления инвестиционной деятельности.

6. Постановка вопроса о необходимости активной промышленной политики.

Отрицание необходимости государственного регулирования промышленного развития опирается на теоретические основы и практическую сущность либерально-монетаристской модели рыночного реформирования. В этой модели не представлен в качестве особого объекта реальный сектор экономики, его функционирование трактуется как вторичный и автоматически возникающий результат финансовой стабилизации и применения монетарных методов.

В основе другой группы подходов — опора на государственное регулирование с использованием не только рыночных подходов, но в значительной степени методов прямой государственной поддержки, прямого перераспределения ресурсов и их концентрации на приоритетных направлениях развития реального сектора экономики [13].

В экономической литературе понятие «инвестиционно-промышленная политика» встречается достаточно редко. Чаще всего речь идет об:

1) инвестиционной политике в целом, которая определяется в самом общем виде как комплекс мер государства по управлению инвестиционной системой страны [1; 4];

2) инвестиционной составляющей в промышленной политике [2; 11; 12].

Первый подход закреплен в концепции Государственной инвестиционной политики Минэкономразвития России 2001 г. Государственная инвестиционная политика определяется здесь как «создание и поддержание такого предложения на рынке капитала, которое будет максимально удовлетворять потребности экономики в инвестициях определенного объема и структуры, устанавливаемых на основе заинтересованности субъектов хозяйственной деятельности в экономическом эффекте от данных инвестиций» [4, с. 4]. Однако встречаются и несколько другие подходы. Так, в словаресправочнике «Инвестиции и инновации» сказано, что «инвестиционная политика, являясь неотъемлемым элементом экономической политики, представляет собой совокупность подходов и решений, определяющих направления использования капитальных вложений в сферах и отраслях экономики. Инвестиционная политика призвана определять объем, структуру, источники и направления капитальных вложений, рост основного капитала (основных фондов) и их обновление на основе достижений науки и техники» [5].

Представляет интерес позиция В.Г. Лебедева, который рассматривает инвестиционную политику государства как комплекс мер, обеспечивающих формирование благоприятного национального инвестиционного климата и предпринимательской среды в стране, направленных на достижение максимально высокого эффекта от вкладываемых государством ресурсов в любой их форме; на создание условий приоритета развития отраслей и сфер хозяйственного комплекса, обеспечивающих равноправную, конкурентную основу для сотрудничества на мировых инвестиционных рынках; на создание условий сбалансированного развития регионов и отраслевых хозяйственных комплексов и сохранение баланса интересов всех социально-общественных групп в стране [7]. Это достаточно полная позиция, однако, добавляет М.В. Аликаева, без наличия гарантий возврата авансируемых средств трудно рассчитывать на создание благоприятного инвестиционного климата [1, с. 91].

Второй подход связан с выделением в промышленной политике инвестиционной составляющей [2; 11; 12]. Так, инвестиционная политика в концепции Торгово-промышленной палаты РФ — «это направление промышленной политики, обеспечивающее и стимулирующее капиталовложения в развитие производства и производственной инфраструктуры» [2].

И только В.А. Максимов и М.А. Спиридонов вводят определение промышленно-инвестиционной политики как «системы мер, обеспечивающей объем, структуру, направления инвестиций в наиболее перспективные направления деятельности на основе новых организационно-экономических решений, концентрации инвестиций и повышения их эффективности» [19, с. 111], распространяя его тем самым на все отрасли реального сектора экономики.

Уточняя позицию В.А. Максимова и М.А. Спиридонова, мы вводим понятие инвестиционно-промышленной политики (ИНН). С нашей точки зрения, инвестиционно-промышленная политика, являясь одновременно как источником формирования, так и основным направлением промышленной политики, представляет собой систему правовых, социально-экономических, организационных и иных мер, обеспечивающих объем, структуру, направления инвестиций в наиболее перспективные направления и отрасли промышленности на основе новых организационно-экономических решений, концентрации инвестиций и повышения их эффективности.

Как источник формирования ИНН представляет собой систему мер по ресурсному обеспечению промышленной политики, а как основное направление ее реализации — систему мер по формированию эффективной воспроизводственной структуры в промышленном комплексе.

К принципам формирования, реализации и управления ИНН следует относить:

1. Сочетание общегосударственных, региональных, местных интересов и интересов участников инвестиционной деятельности.

2. Эффективное использование природных, трудовых и финансовых (в том числе бюджетных) ресурсов.

3. Своевременное формирование полноценной нормативно-правовой базы.

4. Единство целей и средств их достижения, взаимосвязь стратегических и оперативных целей.

5. Формирование рациональных форм и масштабов государственного влияния на промышленный комплекс.

6. Единство программно-целевого, отраслевого, территориального аспектов управления.

7. Укрепление взаимосвязи инвестиционной и инновационной политики; создание эффективных систем управления этими процессами на государственном уровне.

Ограничения в реализации ИПП следующие: требования федерального, регионального и местных бюджетов, социального развития, госбезопасности; обеспечение конкурентоспособности продукции на внутреннем рынке, ограничения, связанные с количеством и качеством трудовых ресурсов, с материально-технической базой промышленности, с условиями выхода и деятельности на внешних рынках, экологические и финансовые ограничения.

Классификация видов ИПП, представленная в таблице 1, позволяет выявить многофункциональность ИПП, гибкость подходов к формированию, реализации и управлению ею, а также вариантность ИПП.

Классификация видов инвестиционно-промышленной политики

Критерий Вид ИПП

По типу организации Формализованная, неформализаванная

По форме управления Централизованная, либеральная

По уровням управления Федеральная, региональная, муниципальная

По уровням воздействия Макроуровень, мезоуровень, микроуровень

По субъектам Государственная, национальная

По подходам к управлению Программно-целевой подход, отраслевой подход, территориальный подход

С точки зрения состава объектов регулирования Системная, селективная

По срочности Долгосрочная, среднесрочная, краткосрочная

По приоритетности Общехозяйственные приоритеты, социальные приоритеты, экологические приоритеты, политические приоритеты, информационные приоритеты, приоритеты безопасности

По типу организации инвестиционно-промышленная политика, аналогично инвестиционной, подразделяется на формализованную и неформализованную. Неформализованная ИПП характеризуется низкой долей государственных капиталовложений (до 30 %), значительной долей «частного» капитала (до 80 % собственности на основные фонды), свободным перемещением капитала за пределы страны, несистематизированной правовой базой. Формализованный тип отличается наличием целостной правовой базы, задающей основные параметры инвестиционного процесса, ей присущи высокая степень государственного участия в экономике, устойчивая финансово-кредитная политика, регулирование внешнеэкономической деятельности, вмешательство в деятельность частных компаний.

По форме управления ИПП можно структурировать на либеральную и централизованную. Либеральному типу присущи экономические методы государственного регулирования инвестиционным процессом, развитая вертикальная система инвесторов, разнообразные принципы формирования источников инвестиций, индикативная система государственного планирования. Основными чертами централизованного типа являются директивные и административные методы управления, источники инвестиций формируются посредством аккумуляции ресурсов различными государственными структурами, долгосрочное прогнозирование осуществляется централизованно, а общее правовое поле жестко регламентирует и ограничивает развитие инвестиционного процесса. Настоящий период состояния экономики характеризуется переходом от формализованного централизованного типа ИПП к формализованному либеральному типу [3].

Уровни управления ИПП (федеральный, региональный, муниципальный) определяются государственно-правовым устройством Российской Федерации.

С точки зрения уровней воздействия можно выделить три уровня осуществления ИПП. На макроуровне определяются общенациональные цели промышленного развития, формируются федеральная нормативная база и федеральные целевые инвестиционные программы промышленной политики, организуется взаимодействие промышленного бизнеса и государства при управлении ИПП (прямые и обратные связи), уточняются разделение компетенций с регионами и внешнеполитические аспекты инвестиционно-промышленной политики. На мезоуровне регулируются инвестиционные аспекты формирования и функционирования вертикальных и горизонтальных производственно-технологических комплексов, сопряженных по выпуску конечной продукции, а также территориальнопромышленных комплексов. На микроуровне осуществляется государственное регулирование благо-

приятных и целенаправленно мотивирующих условий инвестиционной деятельности предприятий промышленности как самостоятельных рыночных субъектов.

Управляющая система (субъекты управления) в общем случае представлена соответствующими государственными органами управления. Ряд авторов отмечает необходимость разработки и проведения национальной промышленной политики [2; 11]. Соответственно, спектр субъектов управления ИПП расширяется. С точки зрения Российского союза промышленников и предпринимателей, к ним должен присоединиться крупный бизнес (интегрированные бизнес-структуры). В соответствии с рекомендациями Европейского Союза и Организации экономического сотрудничества и развития равноправными участниками разработки ИПП должны выступать государство, бизнес, научные организации и общественные институты.

В качестве субъекта инвестиционно-промышленной политики — государственных органов управления инвестициями — в настоящий момент выступают следующие инстанции:

1. Органы общего управления инвестиционной деятельностью:

— законодательные органы государства (Государственная Дума, Совет Федерации, парламенты (законодательные собрания) субъектов РФ);

— федеральные органы исполнительной власти и их территориальные структуры (Правительство РФ и правительства ее субъектов);

— судебные органы государства (арбитражные суды).

2. Органы опосредованного управления инвестиционной деятельностью (Министерство финансов Российской Федерации, Министерство промышленности и энергетики РФ, другие отраслевые федеральные агентства и их территориальные структуры, Федеральное казначейство и его территориальные структуры, федеральные службы и агентства: Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по финансовым рынкам, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и их территориальные структуры, государственные и региональные внебюджетные фонды и др.).

3. Функциональные органы инвестиционно-финансовой инфраструктуры, созданные с участием государства (государственные инвестиционные фонды, государственные инвестиционные и страховые компании, государственные специализированные инвестиционные и коммерческие банки, государственные центры международного сотрудничества и содействия инвестициям, государственные представительства в международных финансовых организациях и т. д.).

Многовариантность ИПП определяется во многом и многообразием возможных приоритетов ИПП, которые устанавливаются субъектом управления. Они могут быть общехозяйственные, социальные, экологические, информационные, приоритеты безопасности и т. д.

По аспектам управления ИПП можно выделить программно-целевой, отраслевой и территориальный подходы. Однако только единство указанных подходов придаст ИПП системный характер.

C точки зрения состава объектов регулирования обычно выделяют общесистемную и селективную промышленную политику. Аналогичная классификация возможна и для ИПП. Если общесистемная политика направлена на создание общеблагоприятных условий для инвестирования и развития реального сектора экономики в целом, то селективная носит характер избирательного воздействия на субъекты предпринимательской деятельности. Общесистемная политика имеет преимущественно макроэкономический характер и реализуется через налоговые, денежно-кредитные, таможенные и прочие инструменты. Напротив, селективная промышленная политика больше тяготеет к микроэкономической [19, с. 107]. Таким образом, фактически в основу данной классификации закладывается инструментарий ИПП.

Методы и инструменты инвестиционной политики рассмотрены в ряде работ [1; 14; 15]. Методы и инструменты промышленной политики описаны в работах [6; 8; 13]. При этом Б. Кузнецов при анализе инструментов промышленной политики за рубежом разделяет их на инструменты селективного воздействия и макроэкономические инструменты. К первой группе инструментов он относит селективную отраслевую поддержку определенных производств через государственный бюджет (дотации, кредиты, целевые налоговые льготы, отраслевые инвестиционные программы); финансирование и организация НИОКР; передача новых технологий промышленным компаниям; фонды промышленного развития; индикативное планирование; стимулирование зон, отстающих в промышленном развитии; механизм ускоренной амортизации; содействие промышленному экспорту; регулирование импорта промышленных товаров; патентное регулирование и стандартизация продукции промышленности. Вторая группа механизмов воздействует на макроэкономическую среду промышленности и формирует благоприятную национальную и региональную среду для повышения конкурентоспособности промышленных компаний в условиях глобализации и либерализации рынков. Эти ин-

струменты делятся на четыре группы: налогово-тарифные, денежно-кредитные, инфраструктурные, административно-политические (организационные) [6].

Мы воспользуемся другим подходом, реализованным в работе Я. Дерябиной для инвестиционной политики в целом, который, с нашей точки зрения, позволит наиболее полно описать инструментарий ИПП в рамках российского законодательства [4].

Различают инструменты, формы и методы управления ИПП на различных уровнях.

1. Инструменты управления на федеральном уровне.

2. Инструменты управления на уровне субъекта федерации.

3. Инструменты управления на уровне органов местного самоуправления.

Инструменты и методы ИПП на федеральном уровне классифицируются следующим образом (таблица 2).

Классификация инструментов и методов ИПП на федеральном уровне

Методы Инструмент ы

Прямые Правовые (законодательные)

Прямые и косвенные Активно-структурные

Фискально-структурные (инструменты бюджетно-налоговой политики)

К правовым (законодательным) инструментам ИПП относятся: разработка и принятие нормативных правовых актов, как прямо, так и косвенно воздействующих на развитие инвестиционных процессов в промышленности; заключение договоров; принятие государственных программ; система реализации и соблюдения инвестиционного законодательства, регулирующего инвестиционную деятельность и государственную поддержку промышленности.

К административным инструментам ИПП относятся: регистрация; лицензирование; квотирование; стандартизация; применение системы санкций и ограничений при осуществлении инвестиционной деятельности; введение административных мер (изъятий ограничительного характера — «индивидуальное изменение условий осуществления инвестиций, устанавливаемое нормативными актами органов государственной власти или местного самоуправления, направленное на ограничение прав при осуществлении инвестиционной деятельности для одного инвестора или группы инвесторов или приводящее к невозможности осуществления инвестиций» [4, с. 9]); унификация согласительнораспорядительных процедур, создание единообразных правил при прохождении необходимых процедур; управление государственной собственностью через доступ к пользованию госимуществом (передача в хозяйственное ведение, оперативное управление, залог, доверительное управление, приватизация и т. д.); барьеры для слияния и поглощения; организационно-политическая поддержка интересов экспортеров на рынках других стран и т.д.

Эта группа инструментов внешне выглядит наиболее «дешевой» и простой. Однако многие из перечисленных инструментов достаточно опасны. Во-первых, сложно оценить затраты и результаты от применения тех или иных новаций. Во-вторых, стабильность нормативно-правовой базы — одно из необходимых условий развития, и изменения здесь не могут быть перманентными [6].

К активно-структурным инструментам ИПП относятся: государственная поддержка как прямая (финансами, имущественными активами, гарантиями), так и косвенная (квотами, тарифами, пошлинами, отдельными соглашениями, затрагивающими будущие доходы государства), продажа или использование на льготных условиях различных объектов недвижимого имущества (имущественных прав) и т. д.; включение проектов в федеральные целевые программы; государственное финансирование инвестиций (через бюджет развития, стабилизационный фонд, федеральные целевые программы, налоговое кредитование и т. д.); государственное участие: государственные закупки, защита инвесторов; связанное кредитование; прямое проектное кредитование; государственная поддержка лизинга; субсидирование процентных ставок по коммерческим кредитам и другие меры, прямо требующие значительных затрат из бюджета или других государственных источников.

К фискально-структурным (инструментам бюджетно-налоговой политики) инструментам ИПП относятся: расходные статьи бюджета; специальные налоговые режимы; назначение и диффе-

ренциация налоговых ставок; освобождение от налогов; экспортные и импортные (таможенные) пошлины и сборы; дотации, субсидии, субвенции; амортизационная политика; тарифная политика (цены естественных монополий).

Это те меры, которые, хотя и не требуют непосредственно затрат, так или иначе уменьшают в краткосрочный период доходы государства. Сюда же примыкают такие меры, как реструктуризация задолженности. Эти меры позволяют приоритетным секторам сокращать издержки и повышать свою ценовую конкурентоспособность, накапливать собственные средства для развития и расширения, привлекать инвестиции.

К монетарным инструментам ИПП относятся: регулирование эмиссии и общей денежной массы; регулирование ставки рефинансирования и нормативов обязательного резервирования для коммерческих банков; операции на открытом рынке; валютная интервенция и т. д.

Прочие инструменты — земельное, внешнеэкономическое, антимонопольное и экологическое регулирование.

Инструменты и методы ИПП подробно рассмотрены в [10].

Существенным ограничением спектра инструментов ИПП является сформированная государством законодательная база. Принятие Бюджетного, Налогового и Таможенного кодексов реально ограничивает возможности государства проводить дискриминационную или протекционистскую политику по отношению к отдельным секторам. Одновременно это делает невозможным (или весьма трудным) и проведение промышленной политики.

Экспертиза российского налогового и бюджетного законодательства на предмет возможности использования его для целей промышленной политики показала [6]:

в части налогового законодательства:

— общие положения налогового законодательства являются нейтральными и не создают никаких значимых преференций каким-либо отдельным отраслям экономики;

— законодательством прямо запрещено применение дискриминационных мер в сфере налогообложения по отношению к формам собственности и страновому происхождению капитала;

— запрещено введение налогов, нарушающих единое экономическое пространство;

— запрещено предоставление индивидуальных налоговых льгот;

— основные налоговые инструменты, которые могут быть использованы в целях промышленной политики — налоговые льготы, специальные налоговые режимы и изменение сроков уплаты налогов;

— наиболее действенным инструментом из входящих в группу изменения сроков уплаты является инвестиционный налоговый кредит. В отношении этого инструмента субфедеральным и местным органам законодательной (представительной) власти предоставлены широкие полномочия по налогам соответствующего уровня. Однако применение этих полномочий ограничено тем, что наиболее весомые налоги относятся к ведению РФ;

в части бюджетного законодательства:

— в Российской Федерации действуют разнообразные бюджетные механизмы, которые могут быть использованы в целях проведения промышленной политики. Средства могут предоставляться в форме бюджетных субсидий, субвенций, бюджетных кредитов и бюджетных инвестиций;

— бюджетное законодательство позволяет осуществлять целевые меры по поддержке широкого спектра отраслей, однако отрасли хозяйства жестко разграничены по уровням бюджетов, которые могут осуществлять подобную поддержку;

— образование внебюджетных фондов для проведения подобных мероприятий не предусмотрено, расходование средств существующих внебюджетных фондов на осуществление мер промышленной политики также не предусмотрено.

Таким образом, ИПП характеризуется наличием различных типов организации и форм управления, нескольких уровней управления (федеральный, региональный, муниципальный) и уровней воздействия (макроуровень, мезоуровень, микроуровень), срочностью, вариантностью. Методы ИПП подразделяются на прямые, косвенные и организационно-управленческие. Инструменты ИПП делятся на правовые, административные, активно-структурные, инструменты бюджетно-налоговой политики, монетарные, корпоративные и прочие. Предложенная классификация позволяет выявить многофункциональность ИПП, гибкость подходов к формированию, реализации и управлению ею, а также ее вариантность, реализующуюся через «состязательность» различных приоритетов роста.

1. Аликаева М.В. Инвестиционная политика развития промышленного комплекса: теория и методология: Дис. . д-ра экон. наук. СПб., 2003. 437 с.

2. Гаврильева Т.Н. Научные основы региональной инвестиционной политики Республики Саха (Якутия) на переходный период: Автореф. . канд. экон. наук. Якутск, 1998. 21 с.

3. Государственная промышленная политика России: проблемы формирования и реализации // Торгово-промышленная палата РФ. М., 2003. http://www.tpprf.ru/ru/main/docs/obzor/.

4. Дерябина Я. Инструменты управления инвестиционной деятельностью на различных уровнях власти: классификация и анализ // Инвестиции в России. 2003. № 1. С. 3-13.

5. Инвестиции и инновации: Словарь-справочник / Под ред. М.З. Бора, А.О. Денисова. М.: Изд. ДИС, 1998.

6. Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? http://www.3i.ru/problems.asp.

7. Лебедев В.Г. Производительные силы и социальный прогресс. М., 1997. 127 с.

8. Лоторев А.Н. Промышленная политика в нефтяном комплексе Российской Федерации: макроэкономический и структурный аспекты: Дис. . канд. экон. наук. М., 2003. 152 с.

9. Максимов В.А., Спиридонов М.А. Федеральный и региональный компоненты промышленноинвестиционной политики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. № 2. Т. 1. С. 106-115.

10. Огорелкова Н.В. Инструменты государственного регулирования инвестиционной деятельностью в регионе // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2004. № 1. С. 131-137.

11. Опыт формирования и реализации современной промышленной политики в развитых странах // http://prompolitika.rsppr.ru/intl/ru/cmd/about/stuff/.

12. Титов К. Региональная промышленная политика // Проблемы теории и практики управления. 2002.№ 5. С. 55-61.

13. Точеная Т.И. Региональная промышленная политика в региональном измерении // http://www.ptechnology.ru/Science/Science45.html#autor.

14. Феслер С.В. Региональная структурно-инвестиционная политика в переходный период: Дис. . канд. экон. наук. Ростов-н-Дону, 2000. 182 с.

15. Хорунжина Н.В. Анализ и оценка региональных инвестиционных процессов: Дис. . канд. экон. наук. Новосибирск, 2000. 137 с.

Источники: http://creativeconomy.ru/lib/3236, http://frprf.ru/, http://cyberleninka.ru/article/n/investitsionno-promyshlennaya-politika-kak-sostavnaya-chast-promyshlennoy-politiki-gosudarstva

Источник: invest-4you.ru