Инвестиции и модернизация национальной экономики

Инвестиции и модернизация национальной экономики

Основная идея политики «точечной» модернизации заключается в выделении отдельных секторов производства, направлений научных исследований (так называемых «критических технологий»), территориальных зон, университетов, технопарков и других «магистральных» направлений для активной государственной поддержки. При этом такой подход предполагает концентрацию огромных финансовых, интеллектуальных, материальных ресурсов на нескольких направлениях, в рамках которых, по мнению сторонников такой политики, у страны существуют потенциальные возможности занять за короткий срок лидирующие научные, технологические, инновационные мировые позиции.

В то же время, и об этом уже писалось ранее [1], опыт реализации различных модернизационных программ, осуществленных в различных странах мира, показывает, что в подавляющем своем большинстве политика «точечной» модернизации не привела к практическому успеху. Более того, у политики «точечной» модернизации существует очень серьезное отрицательное последствие, проявляющееся в формировании тенденции оттока всех видов ресурсов из «неприоритетных» отраслей, сфер, видов деятельности, регионов, городов и т.д., в «престижные», получившие материальную, властную и информационную поддержку со стороны властей, широкую их пропаганду, что, в свою очередь, приводит к усилению структурной диспропорции экономики и углублению кризисных явлений.

В целом мировой опыт демонстрирует огромное разнообразие целей и задач структурной модернизации, путей и методов, а также достигнутых результатов. В самом общем виде можно выделить два основных современных направления структурной модернизации:

• модернизация в соответствии с требованиями экономики знаний и развитие сферы образования, науки и инноваций [2];
• всемерное стимулирование предпринимательской деятельности, особенно инновационного предпринимательства [3].

При этом, несмотря на внешние различия, все успешные программы структурной модернизации опирались на всемерное поощрение инновационной деятельности, развитие инновационных секторов, инновационное предпринимательство.

В настоящее время России и ее отдельным регионам требуется проведение широкомасштабной модернизации экономики и ее перевода на инновационный тип развития, причем не на основе политики «очаговой» модернизации, а в рамках широкомасштабной модернизации, с задействованием всех сфер и иерархических уровней национального хозяйства. При этом при определенных условиях на первых этапах модернизации, возможна и целесообразна государственная поддержка отдельных ключевых направлений развития в рамках формирования «критических технологий». В частности, как показал опыт зарубежных программ модернизации, концентрация усилий на отдельных программах и направлениях развития может быть эффективной, если «очаги развития» («точки роста») отобраны на основе тщательной и всесторонней экспертизы проектов, претендующих на государственную поддержку [4]. Также для повышения вероятности успеха осуществления крупных инновационно-инвестиционных проектов целесообразно внедрение механизма многоагентского межбанковского кредитования [5].

Разрабатывая программу структурной модернизации экономики, необходимо учитывать состояние и уровень развития сложившегося к началу процесса модернизации технологического базиса экономики, а также существующую структуру экономики, наличие в ней диспропорций, их характер, глубину и причины возникновения.

Анализ показывает, что современная российская экономика, как и несколько лет назад (перед началом мирового финансового кризиса), характеризуется целым комплексом негативных явлений, большая часть которых связана с особенностями предшествующих этапов социально-экономического развития России, усугубившихся под воздействием мирового финансового кризиса. Среди этих негативных явлений в первую очередь необходимо выделить следующие.

Во-первых, устаревшую и неадекватную современным мировым тенденциям развития структуру экономики, не отвечающую требованиям «экономики знания».

Во-вторых, процесс хаотичных структурных сдвигов, который до сих пор продолжается в отечественной экономике и сопровождается значительными ресурсными, производственными, кадровыми, научно-техническими, финансовыми потерями, неэффективными и нерациональными переливами капитала из отрасли в отрасль, неотрегулированной миграцией населения и оттоком из страны и отдельных регионов высококвалифицированных кадров, ухудшением социально-экономического развития целых территорий.

В-третьих, в структуре ВВП наблюдается устойчивое снижение удельного веса реальных инвестиций и государственных расходов при росте доли чистого экспорта и потребления населения [6]. Объемы централизованных ресурсов, которыми располагают российское правительство и региональные власти, недостаточны для финансирования необходимых масштабов структурных преобразований экономики. В то же время направления использования негосударственных средств, вкладываемых частными и институциональными инвесторами в развитие отдельных предприятий и секторов экономики и формирующих соответствующие структурные сдвиги, не совпадают с общенациональными интересами, диктуемыми потребностями современного технологического уклада. При этом перспективы развития отдельных отраслей и целых секторов хозяйства характеризуются высокой степенью неопределенности, что затрудняет выбор приоритетов их развития. Обозначенные в качестве основных в правительственных документах отдельные направления («критические технологии») и территории развития (например, «Сколково», Дубна, Зеленоград и пр.) до сих пор не привлекают к себе необходимые частные инвестиции, инновационных предпринимателей, а также высокоинтеллектуальные кадры.

В-четвертых, важным моментом является и то, что структурный кризис в России, хотя и во многом похож на ситуацию в европейских странах с точки зрения глобального изменения отраслевой структуры экономики, обусловленного в целом процессом формирования нового технологического уклада, тем не менее, имеет другие корни, связанные с особенностями инвестиционного процесса советского периода.

В СССР многие годы инвестиционный процесс носил характер экстенсивного наращивания крупных капиталовложений фактически без воплощения в них результатов научно-технического процесса. Это не позволяло осуществить необходимую структурную перестройку в соответствии с уже сформировавшимися в мире тенденциями и потребностями технологических и экономических изменений. В результате в недрах экономики накопился разрушительный потенциал, а разразившийся структурный кризис принял обвальный характер и охватил не только инвестиционную сферу, но и экономическую систему в целом. При этом структурные диспропорции, сложившиеся в экономике России еще на первых этапах реформ (в 1991-1999 гг.) так и не были преодолены в последующее десятилетие. Более того, кризисные явления в обрабатывающей промышленности ведущих стран мира, прежде всего США, наблюдавшиеся в середине предыдущего десятилетия, а также мировой финансовый кризис 2008-2009 гг. еще больше обострили эту проблему [7], поскольку, по признанию многих зарубежных исследователей, этот кризис носит именно структурный характер и определяется наличием «структурных корректировок» в центрах мировой экономики [8].

В-пятых, неадекватная требованиям экономического развития институциональная структура российского общества оказалась серьезным препятствием позитивным структурным сдвигам в экономике. Многие прогрессивные идеи, попытки преобразований потерпели неудачи именно из-за несоответствия всей системы общественных институтов (а не только ее отдельных составляющих) потребностям и задачам развития ключевых областей жизнедеятельности общества. Именно это, на наш взгляд, и тормозит в наибольшей степени инновационное развитие всех сфер и препятствует успеху технологической и структурной модернизации России. Как показывают и теория, и практика, обеспечение эффективной структурной модернизации, с одной стороны, требует адекватных ей институциональных изменений в обществе, а с другой стороны — непосредственно зависит от этих изменений, поскольку любые реформы в обществе должны базироваться и подкрепляться соответствующими институциональными реформами.

К сожалению, нужно отметить, что вот уже два десятилетия экономические, политические и правовые реформы, проводимые в России, носят в основном стихийный характер, часто не взаимосвязаны друг с другом, не учитывают результаты одновременно проводимых программ и мероприятий и, как следствие, не способствуют ни созданию необходимых условий для устойчивого экономического развития, ни условий перехода к инновационному типу экономики. Более того, стихийные реформы привели к серьезным диспропорциям в структуре экономики и общества, к деформациям политических и экономических отношений, к появлению институциональных ловушек и усилению институциональной дихотомии в российской экономике. Формируемые в таких условиях и «насаживаемые сверху» рыночные институты негативно трансформировались под воздействием существующей институциональной среды (практически не подвергшейся изменениям за весь период реформ), значительно потеряв свой потенциал к саморазвитию. Прежние, «укоренившиеся» в советское время обычаи, нормы и правила поведения продолжают существовать не только у консервативно настроенных слоев населения, но и как остаточные явления в мышлении бизнесменов, инвесторов, а, главное — новаторов. Именно отсутствие в бизнесе и обществе восприимчивости к инновациям, правил и норм поведения, соответствующих инновационному мышлению и поведению, и тормозит реализацию инновационной составляющей отечественных программ экономической и технологической модернизации.

В этих условиях политика государства в области структурных преобразований в России должна быть направлена на устранение структурных дисбалансов и повышение устойчивости структуры экономики к различного рода кризисам (как внутренним, так и внешним) на основе активизации и широкого развития инновационной деятельности, с целью выравнивания условий производства в различных секторах экономики и условий жизни в разных регионах страны. С этой целью необходимо задействовать такие инструменты государственной политики, которые обеспечивают эффективное взаимодействие различных участников и институтов инновационной системы всех субъектов хозяйствования, а также индивидуальной способности и мотивации к инновациям (см. рис.1).

Эффективная политика структурной модернизации должна включать усиление роли основных составляющих секторальной структуры экономики, связанных с осуществлением инноваций, а именно таких, как инновационный и научный секторы. Для формирования позитивных структурных сдвигов государство должно обеспечить создание и укрепление инновационных технологических возможностей в долгосрочной перспективе, для чего необходимо осуществлять эффективную поддержку фундаментальных исследований. В зарубежной теории и практике такая политика модернизации получила название структурно-инновационной теории.

Применение структурно-инновационной политики в условиях кризиса предполагает ряд особенностей. В частности, с точки зрения формирования позитивных структурных преобразований в ее рамках выделяется два этапа [1, с.137-138]. На первом этапе обычно осуществляются меры по преодолению экономического кризиса и спада производства с целью сохранения технического потенциала (путем поддержания определенных сфер экономики, отдельных секторов или регионов). В это время в качестве приоритетных сфер государственной поддержки выделяются отрасли, производящие жизненно важную продукцию (топливо, продовольствие, медикаменты и др.), а также социальная сфера (жилищное строительство, здравоохранение и пр.). На втором этапе достигаются стабилизация и постепенный экономический рост. Данный этап предусматривает создание долговременных стимулов развития, формирование льготных условий хозяйствования для наиболее перспективных отраслей и производств. При этом структурные изменения должны быть направлены на увеличение выпуска высокотехнологичной, наукоемкой продукции при снижении удельного веса сырьевых отраслей, материалоемких и экологически вредных производств.

Однако необходимые структурные сдвиги невозможны без создания адекватной современным потребностям институциональной среды ведения бизнеса, создания условий для его развития, более активного внедрения инноваций и т.д. Кроме того, анализ зарубежного опыта экономической и политической модернизации показывает, что ни одна успешная структурная реформа не обошлась без предварительного глубокого анализа законодательной базы и ее четкого, грамотного изменения в соответствии с направлениями и целями структурных реформ [9].

К сожалению, до сих пор инновационная деятельность в России регулируется селективно различными нормативными актами, а единый системообразующий нормативный акт федерального уровня (например, Закон об инновационной деятельности), призванный регулировать весь комплекс взаимоотношений в инновационной сфере, отсутствует, хотя попытки его принятия предпринимались неоднократно. Различные нормативные акты, регулирующие инновационную деятельность, можно сгруппировать по двум основаниям:

• законодательные акты общеотраслевого характера;
• региональные нормативные акты.

К группе законодательных актов общеотраслевого характер относятся Федераль­ные законы РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности», «О науке и государственной научно-технической поли­тике», «О статусе наукограда Российской Фе­дерации», «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», «О Российской корпорации нанотехнологий», «О Государственной корпорации «Ростехнологии»» и ряд других. Определенное влияние на процессы развития инновационной деятельности оказывает и гражданское законодательство, прежде всего ГК РФ, который, в частности, содержит нормы об интеллектуальной собственности, о выполнении научно-исследовательских, опыт­но-конструкторских и технологических работ, о коммерче­ской концессии, а раздел VII ГК РФ, специально посвященный охраняемым резуль­татам интеллектуальной деятельности, регламентирует отношения, связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности, и средства индивидуализации. Наконец, в сфере отношений, связанных с осуществлением инновационной деятельности, существует значительное количество подзаконных актов в ранге указов Президента РФ и постановлений Правительст­ва РФ, которые посвящены различным направлениям, сторонам и аспектам указанной деятельности.

Вторую группу образуют региональные нормативные акты. В настоящее время в большинстве субъектов Российской Федерации уже приняты и действуют разнообразные региональные законодательные акты, определяющие инновационную политику регионов и регулирующие инновационную деятельность различных хозяйствующих субъектов. Однако эти региональные законы часто никак не связны с федеральным законодательством, в результате чего на практике сложился серьезный разрыв между различными уровнями законодательства, что в свою очередь также препятствует развитию инновационной деятельности в России.

Более того, как показывает анализ, отечественное законодательство в области инноваций в целом характеризуется рядом серьезных недостатков. В частности, остается без внимания сущностная характеристика инновационной деятельности как сложного комплекса отношений государства, бизнеса, науки, образования, общества. Также, в существующих нормативных актах слабо учтено, что правоотношения, возникающие при осуществлении инновационной деятельности, должны регулироваться в первую очередь гражданским, налоговым и иным сферами законодательства, а не только административным и финансовым, как это существует сейчас. В результате инновации в нашей стране носят точечный характер, не стали основной движущей силой хозяйствования и модернизации экономики, эффективным средством конкурентной борьбы.

Таким образом, основными стратегическими направлениями формирования и развития законодательства России в сфере инновационной деятельности должны стать разработка единого понятийного аппарата, четкое разграничение компетенций органов государственной власти в сфере регулирования инноваций по уровням управления, разработка механизма государственной поддержки инновационной сферы. В свою очередь, законодательно поддержанная и отрегулированная инновационная деятельность должна стать основой структурной модернизации экономики России.

• Перский Ю. К., д.э.н., проф. кафедры менеджмента и маркетинга ФГБОУ ВПО Пермский национальный исследовательский политехнический университет, г. Пермь.
• Дорошенко С. В., д.э.н., ведущий научный сотрудник ФГБУН Института экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург.

Модернизация национальной экономики и задачи инвестиционно-строительной сферы

Необходимость модернизации российской экономики многократно подчеркивалась в научных, отраслевых и политических кругах. Это связано с решением следующих задач развития:

• исправлением структурных перекосов;
• сокращением технологического отставания;
• преодолением социальной поляризации населения по доходам;
• борьбой с инфляцией;
• сглаживанием роста межрегиональных контрастов.

Целью модернизации российской экономики должно стать достижение высокой конкурентоспособности национальной экономики, что поставило бы нашу страну по уровню благосостояния населения в ряд наиболее развитых стран и обеспечило бы ей достойные позиции в современном мире. К этой проблеме неоднократно обращались и Президент Российской Федерации, и Председатель Правительства Российской Федерации, видные общественные деятели, ученые и практики [62; 110; 206; 229].

Переход к стратегии форсированной модернизации требует определения понятия «модернизация». В России неправильное или неполное определение данного термина применительно к отдельным отраслям и сферам национальной экономики лишает движущие силы развития целевой синхронизации усилий. Например, отсутствие системности в понятии «модернизация» позволило трактовать этот термин совершенно свободно. Партия «Единая Россия» посчитала, что стране нужна «консервативная» модернизация [206]. При этом термин «консервативная», вероятно, полностью выхолащивает смысл слова «модернизация». Правые силы, будучи сторонниками решительной модернизации, готовы возражать против ее консервативной интерпретации.

В выступлениях президента и премьер-министра не раскрывается смысл модернизации, а приводятся лишь отрасли — локомотивы модернизации: авиакосмическая, судостроение, энергетика, информационные и медицинские технологии.

В риторике обсуждения проблем модернизации существует и более узкое ее определение, которое все чаще встречается в выступлениях российских политиков: модернизация — это современная/прогрессивная экономика или экономика информационных технологий и инноваций [213; 229].

Общепринятое классическое определение модернизации (от греч. moderne — новейший) подразумевает усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества (модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы); изменение в соответствии с требованиями современности: придание современного характера чему-либо, приспособление к современным взглядам, идеям, потребностям; макропроцесс перехода от традиционного общества к современному. То есть если абстрагироваться от политической компоненты, то модернизация — это структурные, технологические и институциональные изменения во всех составляющих национальной экономики, направленные на повышение ее системной конкурентоспособности. В данном случае речь идет обо всех сферах и отраслях, а не только об информационных технологиях и инновациях. При этом модернизация не может осуществляться в полном соответствии с определенными, пусть даже и научно обоснованными, но типовыми теоретическими моделями. Она должна основываться на имеющемся потенциале, анализе затрат и выгод любого решения, основательных прогнозах, включающих фактор неопределенности, ожиданиях населения, устремлениях элит и др. Недооценка значения конкретных условий модернизации может привести к обратным результатам. Проведенная модернизация российской экономики 90-х гг. XX столетия вместо ожидаемого процветания привела к многочисленным неприятным и необратимым экономическим последствиям. Радикальное реформирование произошло за счет резкого падения производства и, соответственно, падения уровня жизни большинства населения: примерно 40 % сегодня (по самооценке) живут хуже, чем в СССР.

Модернизируя экономику, ее сферы и отрасли, необходимо осознавать многообразие параллельно решаемых и одновременно взаимосвязанных задач. Модернизация экономики — сложнейшая, междисциплинарная задача, требующая осуществления скоординированных действий по исчерпывающему кругу вопросов, касающихся формируемого тренда развития [94].

Современное состояние национальной экономики характеризуется отсталостью от лидеров роста и развития. Для преодоления от-
сталости необходимо определить прорывные отрасли и основные звенья, способные выполнять роль локомотива для остальных отраслей. Большой риск — сделать ставки на «не те» отрасли и сферы. Нужно не только концентрировать внимание на модных сейчас направлениях нано- или биотехнологий, но и развивать традиционные сферы бизнеса, обладающие мультипликативными свойствами.

Для верного выбора приоритетов развития важно осознать, что в настоящее время в современном мире существует такое понятие, как разделение труда. Совершенно очевидно, что каждая страна производит то, что она может производить с наименьшими издержками, чтобы быть конкурентоспособной, или осуществлять данную производственную деятельность (которую она может выполнять), так как другая деятельность для нее невозможна. В условиях углубления процессов глобализации каждая страна должна осуществлять только ту общественно полезную деятельность, которая востребована в мире. В противном случае ее продукция (результаты труда) не будет востребована обществом.

Для обоснования приоритетов модернизации мы должны ответить на ряд вопросов: в чем заключается преимущество России как неотъемлемой части мира; в каких сферах деятельности страна конкурентоспособна; какая продукция из России востребована на внешнем рынке? Эти проблемы достаточно подробно изучены [149; 177; 180]. Их систематизация позволяет различать не только внешнюю конкурентоспособность — способность производить ликвидные на мировых рынках товары и услуги, что приводит к наличию в структуре экспорта достаточного количества товаров и услуг, обеспечивающих не только устойчивость платежного баланса страны, но и внутреннюю конкурентоспособность, обозначающую высокий потенциал реализации на внутреннем рынке отечественных товаров и услуг, обеспечивающих вместе с экспортом необходимый уровень занятости и доходов населения.

Обратим внимание на такой экономический факт, что обычно внешняя конкурентоспособность предполагает внутреннюю, но не наоборот. Продажи на внутреннем рынке — это предпосылка, но не гарантия внешней конкурентоспособности. Это по сути начальный уровень конкурентоспособности.

Что же касается внутренней конкурентоспособности, то по самым оптимистическим данным [161] отечественные производители продовольственных товаров преобладают на 12 из 17 рынков. По трем товарам — мясо птицы, масло животное и чай — на импорт приходится более половины. По непродовольственным товарам народного потребления — из 22-х наименований товаров отечественные производители доминируют на рынках только четырех: ткани, в том числе хлопчатобумажные, мыло хозяйственное, папиросы и американские сигареты. Еще по трем товарам — синтетические моющие средства, холодильники и морозильники — они контролируют более половины рынка. Таким образом, на рынках продовольствия преобладают отечественные производители, на рынках непродовольственных товаров абсолютное превосходство за иностранцами, за исключением сферы жилищного строительства: по данным Союза строителей на 97 % обслуживаемой российскими строительными компаниями.

Хорошо известно, что внешняя конкурентоспособность России поддерживается в основном нефтью, газом, металлами и другими продуктами первичной переработки. В настоящее время Россия является сырьевой страной, занимая первое место в мире по экспорту нефти, природного газа, необработанных алмазов, алюминия, никеля и азотных удобрений; третье-четвертое места — по экспорту нефтепродуктов, электроэнергии, калийных удобрений и проката черных металлов. Экспорт строительных услуг, особенно в части трубопроводного и энергетического строительства, к сожалению, перестал быть статьей внешнеторгового дохода.

Понимая, что поддержание международного авторитета страны требует демонстрации развития высокотехнологичных отраслей, обратим внимание, что это невозможно без реализации сопровождающих любые структурные сдвиги в экономике строительных проектов. А если учесть социальную значимость строительной сферы и многофункциональность сферы недвижимости, то становится совершенно очевидным невозможность модернизации национальной экономики вне решения проблем капитального строительства.

Анализ и систематизация задач, стоящих перед капитальным строительством, позволили выделить следующие задачи:

1. формирование основ материально-технической базы строительного комплекса;
2. обновление и модернизация жилищно-коммунального комплекса страны;
3. создание адекватной технологической и видовой структуры реализуемых инвестиций в основной капитал;
4. формирование и переход к новой эффективной и результативной государственной жилищной политике;
5. нормализация экономических и правовых условий инвестиционно-строительной деятельности, создание благоприятного инвестиционного климата.

В целом указанные задачи связаны с перестройкой в законодательном порядке большинства существующих в настоящее время производственно-экономических отношений в сфере инвестиционно-строительной деятельности, включая порядок формирования рыночного спроса и предложения на отечественном строительном рынке. Для этого необходимо, чтобы последний стал свободным от монополизма, лоббизма, использования административного ресурса в интересах узкого круга лиц.

Анализ различных точек зрения на меры обеспечения перехода на инновационный путь развития позволил выделить системные предложения президента Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Е.М. Примакова [224], который обеспечение указанного перехода связывает с привлечением инвестиций в регионы и муниципальные образования, что потребует от государства, как минимум, пять решений:

1. однозначно подтвердить всем инвесторам, что налоговое бремя в стране больше расти не будет;
2. как можно быстрее начать предоставлять государственные гарантии всем, кто реализует в России инвестиционные проекты. Такие госгарантии могли бы привлечь с рынка длинные кредиты (на 10 лет) под льготные процентные ставки, что в совокупности для инвесторов уменьшит «бремя» создания производственной и инженерной инфраструктуры;
3. вернуть 50 %-ную льготу по налогу на прибыль, если часть заработанного направляется на инвестиции в производство; поощрять инвестиционными кредитами сроком не менее чем на три года те предприятия, которые внедряют технологии, производя инновационные импортозамещающие товары;
4. законодательно облегчить получение различных разрешений на реализацию инвестиционных проектов и ввод в эксплуатацию новых объектов;
5. «отвязать» ставку рефинансирования Центрального банка России от текущего уровня инфляции. Пойти на резкое снижение (до 4. 5 % годовых) всех учетных ставок ЦБ, по которым он предоставляет финансовые ресурсы коммерческим банкам. Это, по мнению Е.М. Примакова, поможет кардинально, сразу на пять-шесть процентных пунктов, снизить ставки по банковским кредитам для предприятий и населения.

Первая задача — формирование практически заново материально-технической базы отечественного строительного комплекса. С точки зрения Института народнохозяйственного прогнозирования РАН [50] на ее развитие в предшествующие годы тратились незначительные инвестиционные ресурсы, которые при этом (в удельном соотношении от общего объема инвестиций в основной капитал по национальной экономике) ежегодно сокращались, например, с 7,2 % в 2000 г. до 5,2 % в 2008 г. [210].

Учитывая предельную изношенность основных фондов предприятий производственной базы строительства, особенно цементной промышленности и промышленности строительного и дорожного машиностроения, отсутствие какого-либо существенного ежегодного их качественного и количественного прироста на фоне отсталого научно-технического уровня выпускаемой ею продукции, на развитие базы требовалось в 2. 2,5 раза больше инвестиций, чем фактически направлялось [51].
В эпицентре проблемы развития стройиндустрии находится вторая задача — цементная промышленность. Отметим факторы, сдерживающие в 2009—2010 гг. рост цен на цемент. По результатам проведенных исследований [51; 52], помимо кризисных явлений в экономике в целом, ими считались до сих пор нестабильный спрос, гибкая ценовая политика крупнейшего холдинга «Евроцемент групп», а также перспектива запуска беспрецедентного количества цементных заводов уже в 2011—2012 гг. общей мощностью 20. 25 млн т (табл. 1.1) [134].

По оценкам конференции «Цемент-2010», организованной интернет-журналом RUCEM, с 2012 по 2015 г. мощности цементных заводов могут возрасти еще на 30 млн т, при том, что за последние 25 лет в России было введено всего 3,2 млн т новых мощностей на действующих заводах, из которых только 1,3 млн т соответствовало современным технологиям и техническим требованиям, предъявляемым к качеству цемента.

Все новые заводы должны осуществлять производство цемента сухим (энергосберегающим) способом, который предусматривает предварительную сушку сырья перед смешением его компонентов и обжигом, что позволяет сократить затраты топлива на обжиг клинкера (при мокром способе производится обжиг влажной смеси в печи).
По экспертным данным, разница в себестоимости производства тонны цемента сухим и мокрым способом может достигать 600.700 р. Если планы по вводу мощностей будут реализованы, то, как логично отмечается [221], первыми рискуют стать банкротами устаревшие предприятия, которые производят цемент по так называемой мокрой, энергозатратной технологии (это 87 % действующих отечественных заводов), где расход энергоресурсов в 1,5. 1,9 раза выше, чем на современных заводах, использующих сухой способ. В аналогичном контексте видится перестройка и других мощностей по производству всего спектра строительных материалов.

Третья задача — создание и реализация реальной и эффективной государственной жилищной политики, поскольку множество предпринимаемых правительством шагов по развитию жилищного строительства (ФЦП «Жилище на 2002—2010 годы», «Свой дом», «Гражданам России — доступное комфортное жилье» и др.), доступности жилья (соотношение доходов населения и цен на квартиры) в последние годы неизменно снижались. По данным Росстата, семья с месячным доходом 30 тыс. р. на человека не имеет реальных шансов приобрести однокомнатную квартиру на отечественном рынке недвижимости. Во многом это обусловлено тем, что, как утверждают застройщики, в стране существует дефицит земельных площадей для строительства, связанный с множеством административных барьеров, препятствующих их включению в хозяйственный оборот, а также тем, что в нынешней ситуации земля стала объектом бесконтрольных спекуляций. С этой проблемой связана еще одна, чрезвычайно болезненная, — необходимость модернизации и замены изношенной производственной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения) и снижения чрезмерно высокой цены на подключения жилых домов к коммуникациям. С учетом изложенного востребована новая системная жилищная политика с реальными целями и адекватным инструментом ее реализации.

Важнейшей продекларированной государственной задачей является достижение в стране годового объема жилищного строительства, который обеспечивал бы выход на сооружение 1 кв. м жилья на жителя страны в 2020 г. При этом ввод жилья в России в расчете на одного жителя составил (кв. м): 1992 г. — 0,280; 1995 г. — 0,277; 2000 г. — 0,208; 2005 г. — 0,307; 2007 г. — 0,431; 2008 г. — 0,452; 2009 г. — 0,425. Для сравнения: в Китае в 2006 г. аналогичный показатель составлял 1,15 кв. м, а в США — 1,35 кв. м [49].

Согласно бюллетеню «Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 г.», разработанному Федеральной службой государственной статистики (ФСГС), численность населения РФ в 2020 г. составит от 137388 (по низкому варианту прогноза) до 143670 тыс. человек (по высокому варианту прогноза). По среднему варианту прогноза ФСГС численность населения РФ в 2020 г. может составить 141480 тыс. человек.

Если принять, что в 2020 г. в России должно вводиться по 1 кв. м жилья на человека, то в том же году общий ввод жилья должен составить около 141,5 млн кв. м. В целом прирост жилищного фонда в России к концу 2020 г. в этом случае может составить 1060 млн кв. м, а с учетом имеющегося жилищного фонда (в 2008 г. — 3060 млн кв. м) достигнуть 4120 млн кв. м. Это позволит довести обеспеченность жильем в 2020 г. в расчете на одного человека в среднем до 29,1 кв. м, т.е. улучшить этот показатель по сравнению с 2008 г. на 34 %. Возможность реализации такой количественно определенной цели зависит от степени готовности инвестиционно-строительной сферы к решению поставленных задач. В их эпицентре — определение объемов инвестиций для развития строительства и реализации инвестиционно-строительных проектов. В этой связи возникает ключевой вопрос: каким образом можно определить масштаб востребованных инвестиций? Научный потенциал, как правило, использует построение экономико-математических моделей. Но в данном рассматриваемом случае вряд ли можно добиться приемлемого результата в силу неопределенности и многообразия случайных и вероятностных воздействий на искомый прогнозируемый показатель. Исходя из изложенного, представляется целесообразным использование сценарного (или нормативно-целевого) подхода к разработке прогноза. В качестве подобной целевой ориентации рядом ученых [49; 50] предлагается принять решение жилищной проблемы, являющейся корневой в социально-экономической характеристике общества и в тех количественных объемах жилья, которые были приведены выше, т.е. 141,5 млн кв. м. В основу расчетов также могут быть положены данные об инвестициях в основной капитал, вводе в действие жилых домов, инвестиционной цене квадратного метра общей площади жилых домов, средней фактической стоимости квадратного метра площади жилых домов для застройщика, индексах цен в строительстве, средних ценах на первичном рынке жилья.

Основываясь на сложившемся уровне средних цен на жилье, стоимость возведения 141,5 тыс. кв. м жилья в 2020 г. в инвестиционных ценах 2008 г. (19280 р. за 1 кв. м жилой площади) составит 2728 млрд р. Если принять в качестве гипотезы удельный вес инвестиций в строительство жилья в 2020 г. на уровне 2008 г., т.е. в размере 14,1 %, то общий объем инвестиций в основной капитал по национальной экономике в 2020 г. (в ценах 2008 г.) составит 19348 млрд р. Зная, какая будет потребность в инвестициях в основной капитал в 2020 г., можно перейти к формированию их перспективной видовой структуры, отражающей прогрессивные научно-технические и инновационные изменения в хозяйственной практике национальной экономики, т.е. к решению четвертой задачи развития строительства.

При использовании сценарного (нормативно-целевого) подхода к разработке прогноза видовой структуры создаваемых основных фондов на 2020 г. можно осуществить корректировки в сторону увеличения доли активной части основных производственных фондов в структуре инвестиций в основной капитал (машин, оборудования и транспортных средств) до 48.52 % (по сравнению с 35,4 % в 2008 г.), при одновременном соответствующем сокращении доли пассивной части основных производственных фондов — зданий (кроме жилых) и сооружений — с 44,3 % в 2008 г. до 27,7. 31,7 % в прогнозируемом году (табл. 1.2).

Таким образом, в структуре используемых инвестиций в основной капитал в 2020 г. в условиях реализации стратегии модернизации должно резко сократиться количество площадей строящихся производственных зданий и сооружений в пользу активной части основных производственных фондов.

Применительно к структуре сферы недвижимости отметим, что в условиях предстоящей модернизации и инновационного обновления отечественного производственного потенциала необходимо осуществить работы по инвентаризации, списанию и выводу из эксплуатации устаревших основных производственных фондов. В результате появится значительное количество освободившихся производственных площадей, на которых в условиях происходящей модернизации может размещаться новое прогрессивное производственное технологическое оборудование и машины. Это обеспечит соответствующий рост их доли в структуре инвестиций в 2020 г. В основу подхода к указанной корректировке положены также данные о структуре инвестиций в основной капитал по видам основных фондов в США (данные за 2006 г., %): здания (кроме жилых) — 18,7; машины, оборудование, программное обеспечение — 45,9 (в том числе вычислительные средства для обработки информации — 22,1), транспортные средства — 8,0, промышленное оборудование — 7,8, другое оборудование — 8 %.

Пятая задача предполагает увязку экономических интересов участников инвестиционно-строительной деятельности. Это выражается в создании паритетных и равновыгодных условий деятельности. Если в социалистический период развития осуществлялся диктат производителя, а в условиях развитого рынка все диктует спрос, то в российских условиях «диктаторские функции» саккумулированы у административных ресурсов. Такое положение дел требует изменения и обеспечения равенства, учета и согласования экономических интересов участников строительства.

Таким образом, модернизация и повышение эффективности функционирования строительного комплекса должны опираться на постепенное изменение в позитивном направлении темпов роста объемов и рационализации структуры инвестиций в основной капитал. Это должно происходить при:

1. одновременном качественном изменении характера, структуры и научно-технического уровня материально-технической базы строительства и создаваемой им строительной продукции;
2. удовлетворении потребностей населения в доступном комфортном жилье;
3. санации и модернизации ранее созданного жилищного фонда, его текущего и капитального ремонта;
4. строительстве новых, техническом перевооружении и реконструкции действующих основных фондов (особенно активной части), формирующих производственный сектор национального хозяйства;
5. адаптации инвестиционных технологий к требованиям модернизации строительной сферы.

Реализация подобного подхода является важнейшим условием модернизации и инновационного обновления производственного потенциала национальной экономики России.

ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Коломыц О.Н.

Кандидат социологических наук, доцент, филиал ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г.Тихорецке

ПРЯМЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

Ключевые слова: прямые иностранные инвестиции, экономическое развитие, модернизация, глобализация, международная конкуренция.

Kolomyts O. N.

Candidate of sociological Sciences, associate Professo branch the Kuban state University in Tihoretsk

FOREIGN DIRECT INVESTMENT AS A NECESSARY CONDITION FOR THE MODERNIZATION OF THE RUSSIAN ECONOMY

Keywords: foreign direct investment, economic development, modernization, globalization, international competition.

Необходимым условием развития современной экономики является высокая инвестиционная активность, в связи с чем важную роль как на макро- так и на микро- уровне играют иностранные инвестиции.

Прямые иностранные инвестиции (ПИИ) являются необходимым условием модернизации российской экономики, поскольку осуществить ее только за счет внутренних ресурсов невозможно. Следует отметить все возрастающую роль прямых иностранных инвестиций в экономическом развитии любого государства. На сегодняшний день масштабы и уровень ПИИ в значительной степени являются фактическим отражением оценки экономического и даже политического статуса территории. Это обусловлено двумя основными причинами. Во-первых, усилением глобализации мирохозяйственных связей и усилением международной конкуренции. Во-вторых, возрастанием роли иностранного капитала в формировании национальных экономик и обеспечении экономического роста стран. В процесс распределения мировых инвестиционных потоков на сегодняшний день вовлечены практически все страны. Однако следует учитывать, что приток ПИИ будет оказывать наиболее положительное влияние на развитие страны в том случае, если ее власти имеют собственную сильную экономическую политику и привлекают зарубежные инвестиции в соответствии с ее приоритетами [1].

Следует отметить множество факторов, привлекающих инвестиции на отдельные территории – богатые природные ресурсы, развитые рынки стран, принимающих инвестиции, дешевые, непритязательные трудовые ресурсы и т.д. Однако, их относительная важность меняется, поскольку транснациональные корпорации, в контексте глобализации и либерализации мировой экономики, все больше следуют новым стратегиям повышения своей конкурентоспособности.

Прямые иностранные инвестиции могут, осуществляется в нескольких формах. Несмотря на то, что в основном они предполагаются как инвестиции в страну новым иностранным участником, большинство ПИИ осуществляется через организованные иностранные филиалы. Наиболее явно это проявляется в форме трансферта средств за границу родительской фирмой или через выдачу займа или инвестирования в акции дочерней компании. Остающиеся за границей доходы дочерней компании увеличивают стоимость данной компании принадлежащих родительской компании на сумму этих доходов.

Помимо трансферта технологий, ПИИ выгодны еще и потому, что более устойчивы к неблагоприятным экономическим потрясениям и обесцениванию денег, чем другие формы внешнего финансирования, такие как портфельные инвестиции.

Так, Блалок и Гертлер проверили это используя данные Индонезийского финансового кризиса 1997-1998 гг. [2] Они сравнили реакции фирм с иностранным участием и без него, чтобы определить выступает ли иностранная собственность формой страховки в периоды финансовых потрясений и кредитных ограничений. В результате исследования было выявлено, что экспортеры с иностранным участием имели доступ к кредитам через свои материнские компании и застраховали себя от потери ликвидности. В зависимости от размера иностранного участия в местной экономике, это может быть важным механизмом восстановления для развивающихся экономик в период финансовой нестабильности.

В исследовании транснациональных корпораций и конкурентоспособности, проведенном ЮНКТАД, также отмечается, что ПИИ содействуют упрощению доступа стран к ресурсам и рынкам, а также способствуют перестройке экономики. Благодаря контрактам с транснациональными компаниями, внутренние поставщики и производители услуг часто получают доступ к ранее недоступным рынкам и торговым путям. Следовательно, ПИИ могут содействовать переходу от первичного сектора, малопроизводительного, низко технологичного, с низкой добавленной стоимостью производства к высокопродуктивному, основанному на знаниях.

Как отмечается в докладе, транснациональные корпорации содействуют реструктуризации экономики своих и принимающих стран, вводя новые отрасли или виды деятельности, которые вряд ли появились бы исключительно благодаря национальным предприятиям или модернизации существующих. Транснациональные компании способны осуществлять это, поскольку имеют возможность использовать комплекс материальных и нематериальных активов, подкрепленный привилегированным доступом к обширным запасам ресурсов, находящихся в их собственности и связывая свои ресурсы с ресурсами, доступными в странах, в которых они организованы.

Потенциальное увеличение занятости, которое могут принести ПИИ, является важным преимуществом, особенно в развивающихся странах. Они могут стимулировать занятость напрямую и косвенно, посредством влияния на поставщиков. Однако вклад ПИИ в обеспечение занятости зависит от нормативно-правовой базы, которая регулирует трудовые отношения в пределах принимающей экономики.

ПИИ также влияют на заработную плату, как показало большинство исследований – иностранные фирмы платят больше, чем отечественные, что вступает в резкий контраст с аргументом «каторжного труда» на иностранных предприятиях. В чрезвычайно интересном международном исследовании Грэхэм [3] обнаружил, что компенсация работникам в зарубежных филиалах была значительно больше, чем у их коллег в родной стране. В среднеобеспеченных развивающихся странах они зарабатывают в 1,8 раза больше средней местной заработной платы, а в наименее развитых странах их компенсация была в 2 раза больше средней [3].

ПИИ между развивающимися странами могут предоставлять уникальные преимущества. В большинстве случаев это поиск путей повышения продуктивности и привлечение ресурсов, и как следствие – повышение уровня занятости и интенсификация экспорта. Это помогает обеспечить занятость и инвалютные резервы. Кроме того, инвестиции данного типа часто воплощают бизнес модели, которые носят менее корпоративный характер и лучше соответствуют ситуации развивающихся стран. Фирмы, как правило, менее расположены к риску и более склонны вести дела, используя и неофициальные каналы в таких странах [4].

Что касается издержек ПИИ, они имеют потенциал к вытеснению внутренних инвестиций. Хотя в некоторых исследованиях, таких как исследование Южной Африки Фэддерке и Ромма в 2005 г. [5], этот эффект имеет ограниченный характер, он может быть более выражен в менее развитых странах. Например, разрыв в сфере высоких технологий между местными и отечественными фирмами может оказывать на местные фирмы сильное давление. Они могут испытать снижение производительности, так как обусловленное ПИИ сокращение доли рынка начнет воздействовать на экономию от масштаба.

Сагги [6] отмечает, однако, что это может все же оказаться полезным в долгосрочном периоде, так как будет произведен «отсев» неэффективных отечественных фирм. Правительства могут также захотеть приостановить приток ПИИ по неэкономическим причинам, таким как сохранение местных собственных культурных или стратегических видов деятельности. В прошлом этой точки зрения придерживались многие правительства, особенно по отношению к отдельным ключевым секторам, таким как финансы и природные ресурсы, когда ПИИ рассматривались как подавляющие местную инновационную деятельность и создающие двойную экономику [7, 8].

В целом, вместе с тем, факты свидетельствуют о том, что издержки ПИИ ограничены, тогда как выгоды могут быть значительными. Особенно для развивающихся стран ПИИ могут стать определяющим фактором: будет экономика страны находиться в застое или она будет расти. В конкурентной среде, при незначительных торговых барьерах и ограничениях по операциям, ПИИ могут, как повысить производительность, так и направить страну по новому пути развития.

Таким образом, прямые иностранные инвестиции являются ключевым элементом в международной экономической интеграции, поскольку создают прямые, стабильные и длительные связей между экономиками разных стран и являются важным инструментом для развития.

Источники: http://science-education.ru/ru/article/view?id=5987, http://howard.su/publ/modernizaciya-nacionalnoj-ekonomiki-i-zadachi-investicionno-stroitelnoj-sfery, http://research-journal.org/economical/pryamye-inostrannye-investicii-kak-neobxodimoe-uslovie-modernizacii-rossijskoj-ekonomiki/

Источник: invest-4you.ru