Арбитражная практика по иностранным инвестициям

Верховным Судом РФ обобщена судебная практика по вопросам разрешения судами споров, связанных с применением законодательства об иностранных инвестициях и защитой прав иностранных инвесторов

В настоящем Обзоре Верховным Судом РФ определены, в частности, следующие правовые позиции:

к осуществлению инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме создания юридического лица допускаются иностранные инвесторы, которые представили документы, подтверждающие их правоспособность и дееспособность, в том числе выданные уполномоченным органом иностранного государства;

организация, в капитале которой участвует иностранная компания, вправе совершать сделки, приводящие к установлению контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, при условии согласования такой сделки с уполномоченным органом;

изменениям законодательства, устанавливающего правовой режим иностранных инвестиций в части использования налоговых льгот, не может быть придана обратная сила, если такие изменения ухудшают положение иностранного инвестора (созданной в Российской Федерации коммерческой организации с иностранными инвестициями) в длящихся правоотношениях, связанных с реализацией инвестиционного проекта;

само по себе прекращение участия иностранного акционера в российской организации к моменту выплаты причитавшихся ему дивидендов не препятствует применению к этому доходу пониженной ставки налога, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения;

право на применение пониженной ставки налога при выплате дивидендов, предусмотренное международным договором, не утрачивается в случае присоединения иностранного акционера, вложившего необходимую сумму в капитал российской организации, к другой иностранной компании;

налоговые льготы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, не предоставляются в отношении трансграничных операций, главной целью совершения которых являлось получение дохода ее участниками исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (создания благоприятных условий налогообложения) в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность;

льгота по уплате таможенной пошлины при ввозе на таможенную территорию товара, являющегося вкладом в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, предоставляется вне зависимости от момента перехода права собственности на товар от иностранного участника к российской организации;

арбитражный суд Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению спора о взыскании суммы долга по обязательству, в отношении которого произведена уступка права (требования) и при наличии пророгационного соглашения о рассмотрении в иностранном суде споров, вытекающих из соглашения об уступке;

документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Арбитражная практика по иностранным инвестициям

Решения арбитров по сходного рода делам показывают, что на практике крайне важным является чёткое определение в арбитражном соглашении круга лиц, на которых оно распространяется, а также наличие согласия этих лиц на передачу споров в коммерческий арбитраж, в частности согласия самого СП как самостоятельного субъекта права на рассмотрение в арбитражном порядке соответствующих споров между ним и его участниками.

Вопрос о компетенции Арбитражного суда, хотя и в несколько ином ракурсе, возникал в деле № 177/1993 г. Иностранная фирма, считая себя участником совместного предприятия, предъявила к последнему иск о возврате денежной суммы, пере ведённой в качестве взноса в его уставной фонд.

В ходе разбирательства было выяснено, что истец намеревался войти в совместное предприятие вместо другой иностранной фирмы. Однако, предусмотренные законом действия, необходимые для оформления замены участника совместного предприятия, в том числе внесение изменений в учредительные документы и их последующая регистрация в установленном законом порядке, не осуществлялись.

Поскольку было установлено, что истец не является стороной учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся в этом договоре арбитражная оговорка, предусматривающая юрисдикцию Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, на истца не распространяется. В итоге арбитраж признал себя некомпетентным рассматривать данный спор.

В деле N364/1993 г. возник вопрос о действительности сделки, заключённой совместным предприятием до его регистрации. Арбитраж установил, что на момент заключения договора аренды, из-за которого возник спор, совместное предприятие (арендатор) зарегистрировано не было и правомочиями юридического лица не обладало. Арбитражный суд счёл, что сделка была совершена с нарушением требований закона и является не действительной. Действующее законодательство не допускает деятельности предприятия до его регистрации, и данное дело служит наглядной иллюстрацией возможных неблагоприятных последствий при несоблюдении запрета на деятельность незарегистрированных предприятий.

В практике МКАС при ТПП РФ возникал вопрос о том, вправе ли выбывший из предприятия с иностранными инвестициями участник претендовать на возврат имущества, внесённого им в качестве вклада в уставный фонд, либо ему полагается только соответствующая денежная компенсация за него.

В деле № 351/1993 г. истец, вышедший из совместного предприятия, требовал от последнего как ответчика возврата здания, являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возражениях ответчика указывалось, что он стал собственником пере данного имущества, как это установлено российским законодательством и уставом совместного предприятия. Устав не содержал положений о возврате участнику имущества, внесённого в качестве его доли в уставный фонд, а оговаривалась обязанность выплатить выбывающему участнику балансовую стоимость имущества на момент выбытия. В решении единоличного арбитра отмечалось, что согласно действующему российскому законодательству юридические лица в соответствии с их уставами являются собственниками внесённого их участниками имущества. И так как возврат имущества в натуре не предусмотрен, истцу было отказано в иске.

Также на рассмотрение арбитража довольно часто поступают дела, связанные с деятельностью филиалов и представительств иностранных юридических лиц. Так, в делах № 185,243/1992 вставал вопрос об ответственности совместных предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным их филиалами и представительствами. В обоих случаях арбитраж признал такую ответственность, поскольку речь шла о действиях, совершённых структурными подразделениями ответчиков. Последним не удалось доказать, что руководители этих подразделений вышли за пределы предоставленных им полномочий, что самим предприятиям не было известно о факте подписания таких договоров и ходе их выполнения или что ими не совершались действия, свидетельствующие об одобрении указанных сделок.

Разумеется, в этом кратком обзоре арбитражной практики можно лишь приблизительно очертить круг возникающих при рассмотрении того или иного дела правовых проблем, но знакомство с деятельностью арбитража в области, затрагивающей деятельность предприятий, связанных с иностранными инвестициями, является одной из важнейших составляющих при изучении данной темы.

Итак, рассмотрев в данной работе определённый круг проблем, связанных с ситуацией в сфере правового регулирования иностранных инвестиций в РФ, можно попытаться сделать некоторые выводы.

Налицо очевидная потребность в ускорении и завершении работы законодательных органов по подготовке новой законодательной базы, регулирующей процесс инвестирования в экономику России. Хочется отметить некоторые важные положения в проекте закона «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «Об иностранных инвестициях в РФ», которые направлены на улучшение инвестиционного климата для зарубежных инвесторов. Помимо закрепления национального режима для осуществления капиталовложений за изъятиями, которые могут быть введены только федеральными законами; вводится пятилетняя отсрочка для применения положений новых законодательных и правовых нормативных актов, ухудшающих условия деятельности предприятий с иностранными инвестициями, которые действуют в отраслях материального производства (со вкладом зарубежного партнера не менее 100 тыс. долл. США и не менее 30% уставного капитала). Определяется конкретный федеральный орган исполнительной власти по координации государственной деятельности по привлечению, защите и эффективному использованию иностранных инвестиций, являющийся, по сути, единым органом в сфере международного инвестиционного сотрудничества. Вводится применение поощри тельной таможенной пошлины (50% от действующей ставки ввозной пошлины и на срок до 5 лет) при ввозе товаров предприятиями с иностранными инвестициями в случае осуществления ими инвестиционного проекта с капитальными затратами, эквивалентными 100 млн. долл. США и выше. Проект Закона содержит и другие перспективные положения, но это всего лишь проект, тем более что в процессе принятия закона возникает необходимость компромиссов, поиск которых неизбежно отражается на формулировках закона.

Как объект инвестиций российская экономика потенциально обладает рядом привлекательных особенностей для иностранных компаний и предпринимателей. Среди них — ёмкий рынок, богатые запасы природных ресурсов, относительно квалифицированная и дешёвая рабочая сила, огромный багаж научно-технических знаний и наличие неиспользуемых производственных мощностей (например, бывший ВПК).

Однако, в то же время, нестабильная экономическая ситуация, своеобразная нервозность на политической арене; несмотря на все усилия правительства, всё же прогрессирующая инфляция, неотлаженный внутренний механизм управления экономикой, относительная неразвитость инфраструктуры связи, бытовых услуг и т.д. негативно отражаются на инвестиционном имидже России.

По оценкам западных специалистов инвестиционный климат в России рассматривается сегодня как неблагоприятный и предстоит сделать очень многое, чтобы эти оценки поменялись на противоположные. Ведь для нашей страны, которая встала на путь интеграции в мировое хозяйство и стремиться создать открытую экономическую систему, участие в процессах движения капитала и как импортёра, и как экспортёра является вопросом стратеги чески важным. Сегодня же участие России в этих процессах с трудом можно назвать активным, а с точки зрения привлечения зарубежных капиталовложений ей предстоит конкурировать со странами, рынки которых оказываются сейчас более привлекательными для инвесторов, особенно со странами Латинской Америки и азиатского региона.

В соответствии с основными целями национальной стратегии экономического развития России, определившимися в последнее время, органами государственной власти на различных уровнях разрабатывается комплексная программа привлечения иностранных инвестиций. Оздоровление экономики нашей страны, прежде всего, связывается со значительными вливаниями материальных и финансовых ресурсов из-за рубежа. Поэтому так актуален и не обходим грамотный подход к регламентации, правовому регулированию процесса привлечения иностранных инвестиций.

Обобщая практические предложения решений проблем в этой области, наряду с необходимостью совершенствования законодательства об иностранных инвестициях, отметим следующее: Те экономические и правовые условия, в которых действуют иностранные инвесторы (национальный режим) должны быть радикально улучшены, в первую очередь путем кардинального изменения налогообложения, когда собираемость налогов должна достигаться не за счет непосильного для товаропроизводителя налогового бремени, а за счет ускорения экономического оборота.

Необходимо создание в России системы организаций, способных осуществлять страхование инвестиционных рисков (а) частной коммерческой страховой компании страховщика иностранных инвесторов; б) российской государственной структуры для защиты интересов российских предпринимателей за рубежом; в) Международной компании по страхованию иностранных инвестиций в России.) Помимо таких масштабных проблем хочется отметить и более узкие, функциональные. При подготовке данной работы определенные сложности возникли с подбором законодательных актов, регламентирующих рассматриваемые правоотношения. Представляется целесообразной систематизация законодательства и более широкое освещение этого вопроса в печати.

Инвестиции, в том числе иностранные, представляют собой значительную часть в предпринимательском праве. Однако, изучение этой области предпринимательства конкретно в нашем институте весьма ограничено. Считаю необходимым устранение этого пробела в программе обучения. Ведь, в сущности, залогом решения многих проблем является профессиональный подход к ним.

Если сомневаешься в человеке, не веди с ним дела, а если ведешь — не сомневайся.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТОРОВ — ЧТО НОВОГО?

Важным документом, отражающим подходы судебной практики к вопросам применения законодательства об иностранных инвестициях, защитой прав иностранных инвесторов при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, из отношений по взиманию налоговых и таможенных платежей является Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017. Позиции, подтвержденные Верховным Судом РФ, будут актуальны и в 2018 году при рассмотрении споров, связанных с иностранными инвестициями.

Верховным судом РФ подтверждено применение принципа гарантии стабильности осуществления деятельности иностранными инвесторами (коммерческих организаций с иностранными инвестициями) на территории РФ и защита от незаконного вмешательства иных лиц в осуществление инвестиционной деятельности.

ВС РФ поддержал недопустимость произвольных решений органов государственной власти, ущемляющих права иностранных инвесторов, реализующих инвестиционный проект; указал на незаконность отказа в аккредитации представительства иностранной организации по формальным основаниям (отсутствие перевода наименования юридического лица на русский язык в одном из документов, поданных на регистрацию, при наличии иных документов с переводом наименования в кириллице посредством транслитерации); на незаконность отказа в государственной регистрации общества, где иностранным инвестором является физическое лицо (закон допускает иностранных инвесторов — физических лиц к осуществлению инвестиций в РФ в форме создания хозяйственного общества при условии подтверждения им правоспособности (дееспособности), определяемой на основании личного закона (статьи 1196-1197, 1202 ГК РФ), а также подтверждением их права в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории РФ).

Вместе с тем ВС РФ приводит примеры изъятий и ограничений при осуществлении иностранных инвестиций: необходимость соблюдения разрешительного порядка при регистрации на территории ЗАТО обособленного подразделения коммерческой организации с иностранными инвестициями; возможность владения иностранным инвестором земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды; иностранная компания, вправе совершать сделки, приводящие к установлению контроля иностранного инвестора над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, только при условии согласования такой сделки с уполномоченным органом (если согласия не было, то сделка купли-продажи доли (акций) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, ничтожна).

Применительно к защите интересов иностранных инвесторов в налоговых правоотношениях ВС РФ подтвердил, что изменениям законодательства, устанавливающего правовой режим иностранных инвестиций в части использования налоговых льгот, не может быть придана обратная сила, если такие изменения ухудшают положение иностранного инвестора в длящихся правоотношениях, связанных с реализацией инвестиционного проекта (пункт 8 Обзора).

Аналогично, тарифные преференции, предоставленные российской организации при ввозе имущества в качестве вклада в уставный капитал ее иностранным участником, не подлежат пересмотру (прекращению) при введении нового правового режима их использования. В силу положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение участников длящихся таможенных правоотношений, является недопустимым (пункт 17 Обзора).

Интересным является дело по толкованию норм международного договора об устранении двойного налогообложения. В силу пункта 1 статьи 31 Венской Конвенции о праве международных договоров международный договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций. Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, смысл нормы международного договора состоит в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель дивидендов (инвестор), обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов. Одновременно, данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации, как государстве вложения инвестиций (у источника дохода), ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное налогообложение дивидендов устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 НК РФ при выплате дивидендов в пользу иностранных участников – получателей дохода необходимо исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога, определив ее на основании пункта 1 статьи 7 НК РФ с применением налоговой ставки, не превышающей установленный международным договором предельный размер.

Верховный Суд РФ также подтвердил позицию о том, что прекращение участия иностранного акционера в российской организации к моменту выплаты причитавшихся ему дивидендов не препятствует применению к этому доходу пониженной ставки налога, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения.

В соответствии с нормами применимого международного соглашения об избежании двойного налогообложения, пониженная ставка 5 процентов применяется к дивидендам, выплачиваемым резиденту иностранного государства, при условии достижения необходимого размера доли участия иностранной компании в капитале российской организации и величины вложения в капитал.

Экономическим основанием такого регулирования является целесообразность применения пониженной ставки налога к дивидендам, выплачиваемым внутри одной группы компаний, и освобождения этих дивидендов от налогообложения в целях поощрения прямых иностранных инвестиций (пункт 3 статьи 3 НК РФ). Поскольку иностранный инвестор выполнил указанные в международном соглашении условия, само по себе то обстоятельство, что к моменту выплаты начисленных дивидендов иностранная компания перестала являться акционером российской организации, не могло выступать препятствием для применения пониженной ставки налога (пункт 10 Обзора).

Аналогично применение пониженной ставки налога при выплате дивидендов, предусмотренное международным договором, не утрачивается в случае присоединения иностранного акционера, вложившего необходимую сумму в капитал российской организации, к другой иностранной компании (пункт 11 Обзора).

В тоже время, налоговые льготы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, не предоставляются в отношении трансграничных операций, главной целью совершения которых являлось получение дохода ее участниками исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (создания благоприятных условий налогообложения) в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность.

Так налоговый органа доначислил налог на доходы иностранных организаций, который российская организация не удерживала при выплате роялти лицензиату, ссылаясь на нормы международного соглашения об избежании двойного налогообложения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Венской Конвенции при толковании используемых в международном договоре терминов должен учитываться его контекст, охватывающий собой, в том числе, преамбулу договора. Как указано в преамбуле международного соглашения, целью его заключения является поощрение экономического сотрудничества между государствами.

При этом общепризнанный принцип международного права, касающийся необходимости добросовестного исполнения договоров (pacta sunt servanda), получивший закрепление, в том числе в статье 26 Венской Конвенции, не предполагает предоставления льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, в тех случаях, когда участниками трансграничной операции допущено злоупотребление правом, в частности, если главной целью совершения трансграничной операции являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды (создания благоприятных условий налогообложения).

Суд установил, что иностранные компании – правообладатель и лицензиат, а также российская организация входят в одну группу афиллированных лиц. Налоговым органом представлены доказательства, что находящаяся в Республике Кипр компания являлась номинальным получателем дохода, поскольку действовала в чужом интересе, выполняя только функцию по передаче лицензионных платежей, полученных от российской организации, другому участнику группы (зарегистрированному правообладателю).

Избранный правообладателем и российской организацией способ передачи интеллектуальных прав через входящую в ту же группу лиц компанию, зарегистрированную в Республике Кипр, позволил не уплачивать налог в Российской Федерации – при выплате роялти лицензиату, уплачивать его в символическом размере в Республике Кипр – при получении лицензионных платежей, их дальнейшем перечислении правообладателю.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что применение налоговой льготы в виде неудержания налога на доходы в рассматриваемой ситуации не отвечало бы цели поощрения экономического сотрудничества, для достижения которой заключен международный договор, а также принципу его добросовестного соблюдения (пункт 13 Обзора).

Верховным Судом РФ отмечено, что освобождение от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию для выполнения работ по соглашению о разделе продукции, не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз.

Применение специального налогового режима не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации. Обязательным условием применения данного освобождения является цель ввоза товара и ее подтверждение установленными действующим законодательством документами.

Решение таможни об отказе в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин нарушает как права общества, так и самой компании, поскольку по условиям соглашения о разделе продукции инвестор остается бенефициаром таможенных льгот вне зависимости от того, самостоятельно или через подрядчика осуществляется ввоз товаров, необходимых для реализации этого соглашения.

Важны также правовые позиции по вопросам обеспечения надлежащего разрешения споров в связи с иностранными инвестициями.

В случае неисполнимости пророгационного соглашения, заключенного иностранными компаниями, арбитражный суд Российской Федерации принимает к производству исковое заявление одной из сторон спора, если такой спор относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции суда иностранного государства, и на момент возникновения спора данное соглашение не утратило силу. Если из соглашения не усматривается воля сторон на рассмотрение споров в определенном компетентном судебном органе или системе компетентных судов этого иностранного государства, в рамках которой конкретный суд подлежит определению на основании правил внутренней подсудности, то соглашение неисполнимо.

В пункте 23 Обзора ВС РФ акцентирует внимание судов на необходимость строгого соблюдения части 3 статьи 254 АПК РФ об обязанности иностранных лиц, участвующих в деле, представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Также документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаротранспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 24 Обзора).

Кроме того, ранее постановлением Пленума ВС РФ №23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» даны разъяснения по практическим вопросам арбитражного процесса с иностранным элементом (компетенция; юридический статус иностранного лица, участвующего в арбитражном процессе; порядок рассмотрения дел, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом; требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения; установление содержания норм иностранного права, применимого арбитражным судом по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом; обеспечительные меры).

Источники: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/50217.html/, http://studwood.ru/1511500/pravo/spory_predpriyatiy_inostrannymi_investitsiyami_arbitrazhnoy_praktike, http://barrister1.ru/news-180125-investment/

Источник: invest-4you.ru