Инвестиции в национальную инновационную систему

Инвестиции в инновации

Всем хорошо известно, что инвестиции всегда направлены на развитие и усовершенствование какого-либо актива для получения от него в будущем какого-либо эффекта или результата. Результатами проделанных инвестиций могут являться самые разнообразные вещи, это и денежные средства, и имущество различного рода, и получение прав на новейшие технологии, и достижение различных эффектов, к примеру, социальных, экологических, политических и т.п.

При такой постановке вопроса очень интересным активом для инвестирования могут считаться инновации. Происходит это потому, что инновации способы обеспечить инвестора, инвестирующего в них, всеми перечисленными результатами от вложений, и высокой прибылью и уникальными технологиями и конкурентными преимуществами.

Давай разберемся, что такое инновации? Инновации это новейшие виды товаров, услуг, технологий, или существенно усовершенствованные виды, появившиеся на рынке благодаря целому ряду производственных, технических, интеллектуальных и коммерческих мероприятий.

Всем хорошо известно, что любая организация, особенно коммерческая, стремится к постоянному развитию и усовершенствованию собственного производства и именно инновации способы это обеспечить.

способны обеспечить высокий скачок для любой организации. Инвестиции в инновации это залог лидирующих позиций на рынке в будущем.

По сути своей инвестиции в инновации это вложения в инновационную деятельность. Другими словами это вложения в постоянный непрекращающийся творческий и научный процесс по созданию и усовершенствованию новых товаров, услуг, технологических и производственных процессов.

Конечным результатом от инвестиций в инновационную деятельность является практическое освоение научной идее путем её применения в производстве и материализации в виде товара или какого-либо актива.

Инвестиции в инновации в России

Инвестиции в инновации в России на сегодняшний день развиты чрезвычайно слабо. Это происходит по причине недостатка источников финансирования и отсутствия инновационных областей.

В современных реалиях рынок капитала в России развит слабо и инвестирование инноваций по большей части осуществляется за счет собственных средств организаций, что, конечно же, недостаточно для динамичного и успешного развития данного кластера экономики.

Сегодня в России существует очень мало областей экономики, в которых развиваются инновационные технологии, после распада СССР были закрыты многие проектные бюро, научно-исследовательские центры, что привело к упадку создания инноваций в стране. Сейчас в России доля инновационной деятельности составляет всего один процент. Если сравнивать с другими развитыми странами, то в них инновационная деятельность занимается от десяти до тридцати процентов всего производства.

Однако поправить состояние дел инвестиций в инновации в России возможно благодаря объединению усилий всех субъектов экономики, заинтересованных в развитии и коммерциализации инновационной деятельности в нашей стране. Под всеми участниками понимаются представители частного сектора, исследовательских организаций и научных лабораторий и, конечно же, Государство. Без контроля и поддержки со стороны Государства запустить данный процесс очень сложно. Также стоит отметить, что все компании должны четко планировать свою инвестиционную стратегию как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде, это укрепит общую финансовую устойчивость и соответственно даст толчок к дальнейшему развитию.

На сегодняшний день инвестиции в инновации в России происходят в области IP телефонии и в области теле радио коммуникаций.

(Пока оценок нет)

Венчурное инвестирование как фактор развития национальной инновационной системы Шалаев Василий Сергеевич

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Шалаев Василий Сергеевич. Венчурное инвестирование как фактор развития национальной инновационной системы: диссертация . кандидата экономических наук: 08.00.05 / Шалаев Василий Сергеевич;[Место защиты: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет»].- Казань, 2014.- 183 с.

Содержание к диссертации

ГЛАВА 1. Развитие национальной инновационной системы на основе венчурного инвестирования 11

1.1. Национальная инновационная система: сущностный аспект 11

1.2. Венчурное финансирование в национальной инновационной системе 27

1.3. Параметры и проблемы развития венчурного инвестирования в Российской Федерации 44

ГЛАВА 2. Оценка результатов влияния венчурного инвестирования на инновационные процессы 58

2.1. Методические аспекты оценки взаимосвязи венчурного инвестирования с параметрами развития национальной инновационной системы 58

2.2. Оценка генерирующего и эксплуатирующего сегментов российской национальной инновационной системы 67

2.3. Моделирование влияния венчурных инвестиций в различные виды экономической деятельности на развитие национальной инновационной системы 84

ГЛАВА 3. Совершенствование практики управления венчурным инвестированием в национальной инновационной системе 104

3.1. Концептуальная модель венчурного инвестирования в национальной инновационной системе 104

3.2. Сценарии развития национальной инновационной системы при колебаниях прогнозных показателей венчурного инвестирования 120

3.3. Механизмы государственной активизации венчурного финансирования инновационной деятельности 134

Венчурное финансирование в национальной инновационной системе

Переход к новому типу развития в Российской Федерации невозможен без формирования устойчиво и эффективно функционирующей национальной инновационной системы, так как в современных условиях хозяйствования все больше смещаются акценты с природных ресурсов как ключевого фактора конкурентоспособности в пользу инновационного характера их использования. Это актуализирует роль исследования сущностных аспектов и структуры национальной инновационной системы, а также роли венчурного финансирования инновационной деятельности.

Национальная инновационная система призвана генерировать в результате экспериментальных разработок, научно-исследовательской и научно-технической деятельности новые знания. Именно им принадлежит ключевая роль в обеспечении социально-экономического развития нашей страны: сокращая затраты на производство продукции они оптимизируют воспроизводственный процесс. Создаваемые новые технологии позволяют эффективнее использовать имеющиеся ресурсы и создавать продукты с принципиально новыми потребительскими свойствами. Рост объемов производства за счет экономии затрат и появление новой продукции при применении передовых технологий или модернизации уже имеющихся позволяет ускорить процесс перехода к постиндустриальному обществу с более высоким качеством жизни населения.

Концептуальные положения, определяющие развитие национальных инновационных систем затрачивают вопросы, с одной стороны, инновационного развития, а с другой – институциональной теории. Инновационные аспекты с методологической точки зрения раскрываются в работах Д. Белла, который в 1962 году представил доклад под названием «Постиндустриальное общество: гипотетический взгляд на США в 1985 году и далее», где были впервые отражены положения теории постиндустриального общества1. Первоосновой в исследованиях инновационного характера развития стран стали также работы Й. Шумпетера, сформировавшего парадигмальные основания, способствовавшие в дальнейшем позиционированию инноваций как ключевого фактора прогресса. Его исследования стали научным базисом для разработки органами государственной власти политики, нацеленной на активизацию научно-технической деятельности. Нельзя не отметить, что концептуальные основы исследования национальных инновационных систем были заложены в 70-х годах XX века работами в области технологических систем Д. Кларка и Л. Соете и распространения инноваций С. Девиса, Э. Менсфилда, А. Ромео. Базисом концепции национальных инновационных систем можно считать также работы Ф. Хайека, сформировавшего концепцию рассеянного знания, Р. Солоу, определившего роль прогресса в экономическом росте, а также П. Ромера и Р. Лукаса, сформулировавшего положения новой теории роста.

В 80-х годах XX века появилась монография К. Фримена (Великобритания), Б. Лундвалла (Швеция) и Р. Нельсона (США), в которой авторы обосновали существование национальных инновационных систем и сформировали тезисы, задающие методологический каркас данной теории2. В частности, они привели аргументы, исходя из которых можно заключить, что научное знание является значимым, важнейшим фактором социально-экономического развития, а инновации и научно-исследовательские работы в современных условиях выступают основным параметром, задающим уровень конкурентоспособности страны. В указанной работе авторы дискутируют друг с другом, развивая и сопоставляя идеи и гипотезы друг друга.

Б. Лундвалл, основываясь на эмпирических сопоставлениях опыта деятельности транснациональных и внутринациональных конгломератов, рассматривал внутреннюю генерацию инновационной продукции в качестве ключевого условия формирования национальной технологической инфраструктуры. Дальнейшее развитие данного тезиса нашло отражение в работах С.В. Киселева, С.С. Ахметзяновой, И.В. Гилязутдиновой, определивших наличие и обратной зависимости: «Поскольку предприятия инфраструктуры предназначены для выполнения своих функций во многих отраслях хозяйствования, постольку они создают условия инновационной активности предприятий многих отраслей и комплексов и ускоряют диффузию инноваций».3

В целом, Б. Лундвалл основывался на теории национальных производственных систем Ф. Листа и трудах Фон Хиппеля о межфирменном технологическом сотрудничестве и рассматривал национальную инновационную систему как совокупность элементов и связей, размещены в пределах территории национального государства (или имеющих происхождение в данной стране) и взаимодействующих в ходе производства, распространения и использования нового, экономически выгодного знания4. Свое развитие концепция Б. Лундвалла находит в идеях К. Фримена, согласно которым внутринациональный характер инновационной системы, исключающей участие иностранных субъектов, должен подкрепляться эффективными механизмами взаимодействия частного и государственного секторов при главенствующей роли последнего как проводника инновационной идеологии.

Параметры и проблемы развития венчурного инвестирования в Российской Федерации

Венчурный капитал выступает в качестве источника финансирования для деятельности компаний определенного типа. Их особенность заключается в сосредоточении деятельности в инновационных секторах экономики, характеризующихся перспективами достижения высокой рентабельности и рискованности проектов.

Венчурный капитал призван обеспечить приток средств частных инвесторов в инновационные малые компании. Данная форма финансирования характеризуется повышенным риском, компенсируемым вероятностью получения более высокой нормы дохода, нежели чем по альтернативным вложениям. Во многих развитых странных венчурное финансирование продемонстрировало свою целесообразность и действенность при продвижении по пути построения экономики, основанной на знаниях.

В обобщенном понимании под венчурным финансированием (англ. «venture» – «рискованное предприятие» или «начинание»), понимается вложение средств в развивающийся бизнес, как правило, высокотехнологичного характера. Вместе с тем, единства в определении дефиниций, связанных с венчурным финансированием инновационных проектов не наблюдается. Следует отметить, что в научной и практической литературе очень часто наблюдается смешение таких понятий как венчурная деятельность и венчурный бизнес, венчурный финансирование, венчурный капитал и венчурное инвестирование.

Под венчурной деятельностью предлагается понимать процесс взаимодействия принципала с агентом (инвестором) по реализации венчурного проекта. В отношении венчурного бизнеса по итогам анализа литературных источников, можно согласиться с позицией некоторых исследователей, рассматривающих венчурную форму финансирования как наиболее приемлемую с точки зрения финансового обеспечения НИОКР, не гарантирующих достижение коммерциализируемого результата и подверженных риску инвестиционных потерь. С этой точки зрения отрасль венчурного бизнеса трактуется как совокупность институтов, обеспечивающих движение денежных фондов в пользу быстрорастущих инновационных предприятий.

Более трудоемко определение венчурного капитала, что обусловлено не только наличием разночтений как в отечественной научной школе, так и в практической сфере, но и межстрановыми отличиями в понимании и методике определения венчурного капитала.

Проводя разграничение между венчурным капиталом и банковским финансированием, необходимо отметить, что в отличие от последнего, венчурный капитал не требует ни залога или ни личных гарантий, но предполагает участие в управлении компанией. Инвестиции в форме венчурного капитала имеют недолговую природу, что с одной стороны исключает необходимость периодических выплат процентов и иных исходящих денежных потоков, связанных с обслуживанием долга, но с другой стороны может возникнуть необходимость выплаты дивидендов, не обеспечивающих экономии на налоговых платежах. Важным отличием является привлечение венчурного инвестора к участию в управлении компанией с использованием всей широты прав и полномочий, тогда как максимально доступное для кредитора вовлечение в администрирование компании – не гарантированное место в совете директоров и только в том случае, если обеспечением по кредиту выступает залог долей в уставном капитале.

В качестве основного определения венчурного капитала в развитых странах принято считать определение, данное Европейской ассоциацией прямого инвестирования и венчурного капитала (EVCA). Данная организация основанная в 1983 году и включавшая 43 фирмы, сегодня насчитывает более 650 фирм-членов и 500 членов филиала работая как с молодыми, так и крупными, а также занимающихся операциями с те только с частными инвесторами, но и пенсионными фондами, страховыми компаниями и пр. Ассоциация не только осуществляет финансирование, но участвует в формировании государственной политики, способной повысить эффективность инновационной деятельности своих участников. Европейская ассоциация прямого инвестирования и венчурного капитала трактует венчурный капитал как акционерный капитал, который предоставляется профессиональными фирмами, инвестирующими с одновременным управлением в частные предприятия со значительным потенциалом роста в их начальном развитии, расширении и преобразования15. Для сравнения следует отметить, что в США к венчурному финансированию относят только те инвестиции, которые осуществляются исключительно на ранних стадиях существования нового бизнеса или инвестиции в сфере высоких технологий.

Иной подход к определению венчурного капитала присущ Британской ассоциации венчурного инвестирования (BVCA). Эта ассоциация имеет 30-летнюю историю и является проводником государственной политики в сфере промышленности и ее венчурного финансирования в Великобритании. В ее состав входит более 500 фирм, а сумма венчурного фонда превышает 200 миллиардов фунтов стерлингов. Британская ассоциация венчурного инвестирования акцентирует внимание на среднесрочный и долгосрочный прирост капитала, получаемый от венчурного финансирования в компании, акции которых не котируются на фондовом рынке. Однако компании, в которых осуществляется вложение должны демонстрировать более значительный потенциал роста, чем в других проектах с учетом сферах компенсации рисковой составляющей16.

Оценка генерирующего и эксплуатирующего сегментов российской национальной инновационной системы

На рисунке, представленном выше, изображено схематическое представление спирали развития национальной инновационной системы в координатах объема венчурных инвестиций, экономической добавленной стоимости и времени. Каждая точка на линии спирали характеризует одну из трех стадий – генерации, внедрения и адаптации – в зависимости от сочетания значений переменных. Проекция точек спирали на плоскость «EVA-VCI» иллюстрирует различные объемы венчурных инвестиций на стадиях генерации, внедрения и адаптации, а также позиционирует их во времени, учитывая выявленный ранее лаг между венчурными инвестициями и их экономическим эффектом.

Цилиндрическая дублирующая ось, пронизывающая спираль вдоль оси времени, отражает постоянное непрерывное действие поддерживающих и опосредующих институтов развития инновационной деятельности, венчурного финансирования и связующих их элементов, в том числе опытно-конструкторского сегмента. Её «объемное» наполнение остается относительно постоянным, поскольку балансируется на разных этапах увеличением влияния соответствующего фактора или института при одновременном сокращении степени влияния других. Тем не менее, в ее структуре выделяется постоянный элемент, характеризующий подсистему обмена информацией об исследованиях и разработках с одной стороны и инвестиционных возможностях и потребностях с другой стороны. В прикладном ключе речь идет о базе данных венчурных проектов, пополняемой различными пользователями из числа представителей генерирующего сегмента и доступной широкому кругу потенциально заинтересованных сторон взаимодействия в рамках национальной инновационной системы.

Сложности моделирования экономических баз данных связаны со спецификой функционирования социально-экономических систем. Сложность их организации, а также быстрая изменчивость обусловливают отсутствие методов, позволяющих выразить эту динамику в четком формализованном виде. Решению данной проблемы может способствовать использование логических методов моделирования, направленных на поиск четких формальных критериев подобия. Вместе с тем очевидно, что достижение максимального подобия для систем подобного рода возможно лишь с определенной степень абстракции. Автором была предпринята попытка свести критерии структуризации базы данных венчурных проектов в единую многопараметрическую систему их отбора (см. табл. 3.1).

Решение задачи структурирования базы данных венчурных проектов может и должно существовать исключительно в предметной плоскости, то есть принимать во внимание не все известные параметры, связи и зависимости между ними, а лишь те, которые субъект инвестиционного процесса признает существенными.

Описанные в таблице критерии не являются исчерпывающими и могут быть расширены в целях практического применения. Представленный подход к матричной структуризации позволяет сегментировать базу данных по комбинациям следующих пар параметров: проекты и потенциальные инвесторы, а также характеристики проектов и условия их реализации.

Организованная таким образом база данных будет опосредовать взаимодействие субъектов инновационной деятельности и венчурных инвесторов, позволяя им эффективно и с наименьшими транзакционными издержками находить основу для формирования синергетического эффекта объединения капитала и инновационных идей.

Возвращаясь к вопросу описания представленной выше модели национальной инновационной системы, необходимо отметить, что бипозитивные оси венчурных инвестиций и результата их эксплуатации, выраженного в создании экономической добавленной стоимости, позволяют обеспечить количественную стоимостную интерпретацию любого этапа развития национальной инновационной системы с точки зрения сочетания двух названных показателей в триаде «генерация – внедрение – адаптация». Так, на стадии генерации объем венчурных инвестиций минимален, как и EVA; продуктовая стадия сопряжена с увеличением объема венчурных инвестиций и увеличением динамики EVA, тогда как на стадии адаптации объем венчурных инвестиций стремится к нулю на фоне максимумов экономической добавленной стоимости.

Исследования, выполненные на предыдущих этапах, позволили установить, что наибольший экономический эффект от венчурных инвестиций в макроэкономическом контексте наблюдается в шестилетней перспективе, что соответствует длине адаптационного лага, отраженного на рис. 3.1 в части двухмерной проекции спирали на плоскость «объем венчурных инвестиций – экономическая добавленная стоимость».

Таким образом, изображенная схема модели функционирования национальной инновационной системы дает представление о динамике ее развития на различных этапах, объясняя взаимосвязь между венчурными инвестициями и их результативностью.

Использование в модели именно показателя экономической добавленной стоимости продиктовано рядом обстоятельств, в числе которых следующие: позитивная динамика EVA раскрывается в увеличении «традиционных» показателей экономической эффективности и прямо связано с увеличением объемов инновационной продукции и других натуральных показателей, характеризующих результат функционирования национальной инновационной системы.

Следует отметить, что рост масштабов венчурного финансирования невозможен без обеспечения эффективного функционирования национальной инновационной системы. Как было доказано во второй главе диссертационного исследования, венчурное финансирование связано с макроэкономическими показателями страны. Более того, оно является необъемлемым элементом национальной инновационной системы: венчурное финансирование встроено в нее, концептуально обоснование чего было представлено несколько ранее. Формирующаяся инновационная система развивается поэтапно и характеризуется постепенным усложнением по мере продвижения в сторону следующего технологического уклада. В силу своей многоплановости и многокомпонентности ее структура включает в себя множество подсистем. Развивая положения концепции тройной спирали и позиционирования в нее венчурного предпринимательства, следует отметить возможность построения трех моделей развития инновационной деятельности, отличающихся по своей организационной составляющей (см. рис. 3.2).

Сценарии развития национальной инновационной системы при колебаниях прогнозных показателей венчурного инвестирования

В настоящем диссертационном исследовании было выполнено эмпирическое обоснование данного тезиса с использованием статистической информации о наиболее развитом рынке венчурного капитала с наиболее продолжительной историей – рынке США. Выявленные закономерности впоследствии экстраполировались на российскую практику для получения исчерпывающих выводов. В частности, в динамике объемов венчурных инвестиций в США были выделены отчетливые циклы продолжительностью 6 месяцев и 18 месяцев, которые гармонично сочетаются с трехлетними циклами ВВП. Также была выделена тесная взаимосвязь изменений объемов венчурных инвестиций с изменениями биржевого индекса высокотехнологичных компаний NASDAQ, что позволило сделать вывод о возможности использования широко распространенных прогнозов биржевых индексов к прогнозированию объемов венчурных инвестиций. Аналогичные выводы, как показал проведенный анализ, уместны для Российской Федерации.

Анализ построенных в ходе работы экономико-математических моделей зависимости ВВП от объемов венчурных инвестиций на различных лагах с шагом 3 месяца позволил установить, что в краткосрочном периоде исследуемая зависимость статистически незначима. Высокие значения бета-коэффициентов и коэффициента детерминации на лаге в 4-6 лет указывают на наличие взаимосвязи между исследуемыми величинами, что подтверждает сделанные ранее предположения об отложенном характере их взаимного влияния. Это подтверждается средней слоившейся величиной эластичности, рассчитанной через соотношение средних темпов прироста, которая составила 0,27, что в наибольшей степени соответствует модельному значению на лаге в 6 лет. Таким образом, однопроцентный рост объема венчурных капиталовложений в текущем периоде будет в шестилетней 153 перспективе обеспечивать прирост ВВП на 0,29 %. В России данная величина оценена значительно выше – 0,967 %, что свидетельствует о наличии значительного потенциала роста.

Также была доказана гипотеза о преобладающем характере влияния венчурных инвестиций на количество патентных заявок как показатель результативности национальной инновационной системы. С точки зрения данного показателя венчурные инвестиции представляются в 10 раз более эффективными по сравнению с иными затратами на НИОКР: при прочих равных условиях прирост венчурных инвестиций на 1 млн. долл. обеспечивает увеличение числа патентных заявок на 23,1, тогда как прирост расходов на НИОКР на 1 млн. долл. – на 2,9. В результате был получен вывод, что до 95 % патентных заявок в России исходят от компаний, имеющих венчурное финансирование.

В ходе исследования была предложена авторская концептуальная модель венчурного финансирования в национальной инновационной системе и систематизированы модели развития инновационной деятельности, отличающиеся своей организационной составляющей («университетская», комплексная гибридная модель и модель с привлечением крупнейших игроков рынка).

В основу построения концептуальная модель венчурного финансирования была положена теория тройной спирали Г. Ицковица, основывающаяся на тезисе о происхождении инновационной деятельности как продукта взаимосвязи и взаимодействия таких трех ведущих институтов как университеты, государство и промышленность при первостепенной роли университетов в производстве научного знания. Теория тройной спирали была дополнена привязкой венчурных инвестиций и динамике развития национальной инновационной системы с точки зрения процессного подхода.

В настоящее время ведущим участником инновационного процесса выступает государство и в немалой степени этому способствует наблюдающееся продвижение в сторону «университетской» модели организации национальной инновационной системы, в связи с чем в качестве функционального ядра модели выбраны образовательные учреждения, преимущественно финансируемые государством, осуществляющие НИОКР на базе собственных лабораторий, коворкинг-центров и в рамках малых инновационных предприятий.

На следующем этапе исследования были разработаны сценарии развития национальной инновационной системы при колебаниях прогнозных показателей венчурного финансирования.

Оценка перспектив развития национальной инновационной системы имеет принципиальное значение для выработки управленческих решений, направленных на повышение ее эффективности. Такие решения должны основываться на учете особенностей функционирования рынка венчурных инвестиций, поскольку динамика его развития определяет специфику, направленность и содержание регулирующего воздействия в рамках обоснованной модели. В этой связи были построены прогнозные сценарии развития национальной инновационной системы по таким параметрам, как объем инновационной продукции, количество патентных заявок, прирост ВВП сверх инерционного, величина затрат на научные исследования и разработки, численность научно-исследовательского персонала, объем венчурных инвестиций. В числе сценариев инерционный, кризисный, активный и консервативный, который рассматривается в качестве наиболее вероятного.

Согласно активному сценарию, предполагающему всестороннее и целерациональное привлечение к участию в развитии национальной инновационной системы всех заинтересованных сторон с учетом описанных ролей каждой из них, применения механизмов поддержки и стимулирования, внедрения инструментов трансфера капитала из избыточных в дефицитные виды деятельности, в пятилетней перспективе ожидается почти двукратное увеличение годовых объемов венчурных инвестиций (на 96,6 %), тогда как наиболее вероятное их увеличение ставит не более 40 % от значения 2012

1.2. Инновации в рамках национальных инновационных систем

Концепция национальных инновационных систем (НИС) активно разрабатывается в мире начиная с 1990-х гг. Она опирается на ряд следующих новейших подходов в экономической теории.

• Новая теория роста, которая позволяет сделать вывод, что инвестиции в НИОКР или человеческий капитал являются необходимым, но недостаточным условием технологического развития и быстрого экономического роста. Важен также эффективный обмен знаниями и технологиями между академическими институтами и предприятиями.

• Эволюционная теория, изучающая закономерности и историческую преемственность в технологической динамике.

• Неоинституциональная теория, анализирующая вопросы, связанные с развитием и координацией институтов, взаимосвязями между рыночными и нерыночными институтами, институциональной динамикой.

Понятие НИС было впервые использовано в 1987 г. К. Фрименом в книге «Технологическая политика и экономическое превосходство: уроки Японии» [Freeman, 1987], представлявшей собой попытку понять природу стремительного технологического и экономического развития Японии в послевоенные годы. По мнению Фримена, национальная инновационная система – это сеть институтов в государственном и частном секторах экономики, деятельность и взаимоотношения которых приводят к появлению, импорту, усовершенствованию и распространению новых технологий. Дальнейшее развитие концепция НИС получила в трудах Р. Нельсона, который осуществил в конце 1980-х гг. анализ инновационных систем 14 стран и впоследствии обобщил их [Nelson, 1993]. Однако единого подхода к пониманию сущности НИС в этих работах еще не было. Основоположником концепции национальных инновационных систем считается Б. – А. Лундвалл, который в своей работе [Lundvall, 1992] отметил, что:

– понятие НИС воплощает в себе наиболее современное понимание инновационного процесса;

– это понятие отражает важные изменения в условиях и содержании инновационной деятельности, происходящие в последние десятилетия;

– исследования, основанные на концепции НИС, создают плодотворную основу для разработки технологической и промышленной политики.

Национальная инновационная система представляет собой следующее.

• Совокупность взаимосвязанных организаций (структур), осуществляющих производство и коммерциализацию научных знаний и технологий в пределах национальных границ. К таким структурам относятся:

– предприятия и образуемые ими сети (альянсы);

– система научно-исследовательских организаций;

– другие исследовательские учреждения (например, лаборатории высших учебных заведений);

– элементы инновационной инфраструктуры (технопарки, бизнес-инкубаторы, агентства технологического трансфера, фонды и т.п.).

• Комплекс финансовых, правовых и социальных институтов, обеспечивающих происходящие внутри страны процессы и имеющих прочные национальные корни, традиции, политические и культурные особенности [Иванова, 2001]. Эти институты оказывают существенное влияние на инновационный процесс. К ним относятся:

– экономическая среда, создаваемая макроэкономической политикой и другими формами государственного регулирования;

– система образования и профессиональной подготовки;

– особенности финансирования инноваций;

– особенности рынков: товарного, факторов производства, труда и т. д.

• Развивающаяся система социально-экономических отношений между структурами и институтами, обеспечивающих хозяйственное развитие и рост качества жизни на базе нововведений и заключающихся в обмене деятельностью, связанной с генерированием, распространением и практическим применением инноваций [Васин, 2002].

Инновационная система формируется под влиянием множества объективных для данной страны факторов – размеров страны, наличия природных и трудовых ресурсов, особенностей исторического развития институтов государства и форм предпринимательской деятельности. Кроме того, для каждой НИС характерны определенная структура и некоторая степень упорядоченности, предполагающие достаточную стабильность институционального взаимодействия (при этом в каждой стране складывается своя конфигурация национальных элементов). Национальная инновационная система представлена на рис. 1.5.

В рамках общей модели, показанной на рис. 1.5, формируются национальные особенности инновационной системы: соотношение государства и частного бизнеса в осуществлении и финансировании инновационной деятельности; роль крупных и малых предприятий в инновационном процессе; соотношение фундаментальных и прикладных исследований и разработок; динамика развития и отраслевая структура инновационной деятельности.

Отставание России от развитых и новых индустриальных стран в технологическом развитии во многом обусловлено особенностями ее НИС, перечисленными ниже.

1. Распространение новых знаний и передача технологий, а также финансовое стимулирование предприятий и организаций, разрабатывающих и внедряющих новшества, осуществлялось в основном директивно, через соответствующие министерства и ведомства. Вследствие этого российские предприятия оказались лишены многих присущих рыночной экономике функций, а также опыта инновационного менеджмента.

2. Вплоть до начала 1990-х гг. значительная часть расходов на НИОКР в нашей стране (до 70–75 %) приходилась на военно-промышленный комплекс. Снижение государственного оборонного заказа и, соответственно, финансирования со стороны государства привело к сокращению платежеспособного спроса со стороны предприятий, «утечке мозгов», снижению научно-технического потенциала государства.

3. В российской экономике малые предприятия, если и присутствовали, то, в основном, не в отраслях, определявших научно-технический прогресс. Это приводило к отсутствию в национальной инновационной системе очень важного звена. Ведь именно малые предприятия, в силу своей гибкости, мобильности, заинтересованности их создателей в успехе, обладают высокой инновационной активностью и играют существенную роль в создании и распространении нововведений.

Рис. 1.5. Национальная инновационная система

В настоящее время на долю семи высокоразвитых стран (примерно из 150 стран с экономикой рыночного типа) приходится около 80–90 % наукоемкой продукции и весь ее экспорт. Доля России составляет только 0,3 %. Страны «большой семерки» обладают 46 из 50 макротехнологий, которыми владеет мир, включающими совокупность технологических процессов (НИОКР, подготовка производства, само производство и сервисная поддержка проекта) по созданию определенного вида продукции с заданными параметрами [3] . Из этих технологий 22 контролируются США, 8—10 – Германией, 7 – Японией, по 3–5 – Великобританией и Францией и по одной приходится на Швецию, Норвегию, Италию и Швейцарию. Другие страны контролируют лишь 3–4 такие технологии [4] [Ливанов, 2009].

В последнее время формирование эффективной инновационной политики и соответствующее ей реформирование НИС становятся объектом пристального внимания со стороны государства. Только в 2008 г. были приняты такие важные для развития инновационной сферы законы, как «О патентных поверенных», «О передаче прав на единые технологии». Под эгидой Российской венчурной компании было сформировано шесть венчурных фондов общим объемом 16 млрд. руб. Два из них начали работу. Были запущены программы создания региональных венчурных фондов и технопарков. Однако формирование инфраструктуры не позволяет решить одну из ключевых проблем российской НИС – отсутствие эффективных механизмов коммерциализации результатов НИОКР-технологий. Это заставляет нас обратить внимание на изучение технологической составляющей инновационного потенциала страны и механизмов технологического развития.

Источники: http://investicii-v.ru/investicii_v_innovacii/, http://www.dslib.net/economika-xoziajstva/venchurnoe-investirovanie-kak-faktor-razvitija-nacionalnoj-innovacionnoj-sistemy.html, http://studfiles.net/preview/2673851/page:3/

Источник: invest-4you.ru