Темп роста инвестиций в промышленность
Инвестиции в основной капитал
Объем промышленной продукции
Доля валового накопления основного капитала в ВВП
Темп роста валового накопления основного капитала в ВВП
Доля валового накопления в ВВП
Доля валовых сбережений в ВВП
До 2002 года динамика инвестиций в основной капитал в целом производила оптимистическое впечатление. В течение 2х лет прямые отечественные инвестиции росли значительно быстрее, чем ВВП и объем промышленного производства. Увеличение инвестиционного спроса стало достаточно устойчивой составляющей общего экономического роста. В 2000г. темп роста инвестиций достиг своеобразного рекорда 17,4%. В 2001г. он снизился, составив все же весомую величину равную 8,7%. В середине 2002г. объем инвестиций в основной капитал примерно на 15% превысил уровень предкризисного 1997г. (объем ВВП на 20%, промышленное производство на 25%) *.
*Известия 22 августа, 2002г.
Стала несколько повышаться доля инвестиций в основной капитал в ВВП.
Несмотря на некоторые благоприятные явления, сложившаяся благоприятная ситуация не только не дает пока оснований для самоуспокоенности, но вызывает нарастающую тревогу.
Во-первых, увеличение инвестиций начинается с очень низкого исходного уровня, обусловленного длительным и тяжелым спадом;
Во-вторых, несмотря на увеличение их доли в ВВП, она остается низкой: 14-18%. В развивающихся же и развитых странах тихоокеанского бассейна удельный вес инвестиций в ВВП значительно выше. Так, в Китае, Малайзии, а недавно и в Таиланде он превышал 40%. Кроме того, доля инвестиций в уставный капитал и в целом валового накопления в составе российского ВВП отстает от доли валовых сбережений, что отражает бегство капитала из страны. По имеющимся косвенным оценкам, ежегодный остаток капитала в течение нескольких лет превышает 20 млр. $ ежегодно.
В-третьих, по данным 9 месяцев 2002г. наметилась значительное сокращение темпов роста инвестиций в основной капитал и отставание их от динамики важнейших показателей производства
В-четвертых, абсолютная сумма прямых отечественных инвестиций резко отстает от потребности в них. По расчетам Минэкономразвития Российской Федерации в течение ближайших 15 лет необходимы ежегодные инвестиции в реальный сектор экономики в объеме 3 трлн. рублей. Фактически же они составили в 2001г. почти в два раза меньше – 1599,5 млрд. рублей. Если исходить из масштабов инвестиций, осуществленных в 2001г., то для решения такой задачи потребуется 50 лет, с учетом того, что доля инвестиций в промышленности немногим превышает 40% их общей суммы – более 100 лет.
В-пятых, недостаточнее приток иностранного капитала. Хотя суммарный приток капитала в Российскую Федерацию из года в год растет, объем и доля прямых иностранных инвестиций снизился до 27,9% общего из объема, тогда как в 2000г. составлял 40%, а в 1999 – 44,6%.
В-шестых, весьма неоднородная межотраслевая структура инвестиций – разные отрасли обеспечены ими весьма неравномерно. И эта неравномерность пока усиливается. Наиболее существенно увеличиваются инвестиции в топливную промышленность и транспорт. Доля всех инвестиций в топливную промышленность составила в 2000г. 18,5% (примерно ½ инвестиций в промышленность), в транспорт – 21,5%. В 2001г. соответствующие показатели составили 21,2, 52 и 23%. Причем среди инвестиций в транспорт подавляющая часть приходится на трубопроводный транспорт. Иными словами, структура инвестиций консервирует экспортно-сырьевую направленность развития российской экономики, до сих пор не став фактором ускоренного развития обрабатывающей промышленности.
Темпы роста российской промышленности удивили экспертов
Драйвер есть — еще бы бензина
Сегодня в 18:22, просмотров: 98
Росстат подвел итоги декабря и четвертого квартала 2016 года. Промышленность радует, явно перейдя в рост. Ставка драйвера подъема больше не вакантна. Но вопросы, как, впрочем, всегда, остаются.
фото: Геннадий Черкасов
Плюс 11,7%
Темп роста отечественной промышленности в конце прошлого года удивил экспертов, в чем прямо признаются, например, аналитики Sberbank Investment Research: «Данные по промышленному производству в России за декабрь неожиданно превзошли ожидания рынка. Как сообщил Росстат, годовой рост промышленного производства в декабре ускорился до 3,2% по сравнению с 2,7% месяцем ранее».
Действительно, индекс промышленного производства, рассчитываемый Росстатом по отношению к среднемесячному значению вполне благополучного 2013 года с исключением сезонного и календарного факторов, показывает рост в ноябре и декабре 2016 года (индексы составляют 100,1 и 100,5%). Хорошо, конечно, но стоит обратить внимание на то, что речь идет о превышении среднемесячного уровня четырехлетней давности.
А что происходит внутри самой промышленности? Если добывающая промышленность росла в мае, июле, августе, октябре и ноябре и в целом по 2016 году показала рост в третьем и четвертом кварталах (103 и 102% соответственно), то обрабатывающая промышленность как начала расти в июне, так, споткнувшись только в июле, и продолжала расти до конца 2016 года. И показала гораздо более впечатляющие результаты — 109% во втором квартале, 103,5 — в третьем и 111,7% — в четвертом квартале 2016 года.
Если обратиться к подотраслям обрабатывающей промышленности, то наивысший темп роста демонстрировали в 2016 году металлорежущие станки — 111,2% по отношению к 2015 году, тракторы — 116,1%, приборы для автоматического регулирования — 108,5%. Главные рекордсмены: грузовые вагоны — 128,8% и бетономешалки — 122,5%.
Производство легковых автомобилей продемонстрировало ожидавшийся спад — 92,6%. Рекордсмен же падения — производство буровых установок для эксплуатационного и разведочного бурения — всего 61,6%.
У каждой подотрасли своя история и свои объяснения взлетов и падений, но в целом статистика явно зеленеет. А в чем же обязательные «но»?
фото: Иван Скрипалев
Три «но»
Что рост экономики опирается на рост инвестиций — азбука. Что в значительной мере продукция обрабатывающей промышленности, и прежде всего машиностроения, и есть материализация инвестиций в реальное производство — тоже.
Первое «но» кроется именно здесь. В последнем за 2016 год выпуске «Комментариев о государстве и бизнесе (КГБ)» ВШЭ подсчитали: «В ряде секторов, производящих около 19% общепромышленного выпуска и работающих прежде всего на удовлетворение инвестиционного спроса, снижаются объемы и выпуска, и инвестиций». Речь идет прежде всего о производстве транспортных средств, электрооборудовании и стройматериалах. Есть исключение: машины и оборудование. Но и в этой важнейшей отрасли производство растет при сокращении инвестиций, что, естественно, сужает перспективы дальнейшего роста.
Второе «но» в КГБ ВШЭ сформулировано так: уровень загрузки мощностей «свидетельствует о достижении промышленностью уровня т.н. потенциального выпуска», а это значит, что для наращивания роста нужны новые, пока отсутствующие инвестиции.
С инвестициями по-прежнему беда. Начиная с первого квартала 2014 года они почти непрерывно снижались. Надежда тем не менее появилась: с третьего квартала 2016 года инвестиции в основной капитал показывают рост, едва заметный. Общий же инвестиционный итог пока остается негативным. Более того, сверхжесткая политика ЦБ сгущает негатив, сужая круг рентабельных в заданных условиях проектов, тормозя тем самым инвестиции.
Есть и третье «но». Его сформулировала Наталия Орлова из Альфа-банка. Она заметила, что промышленное ускорение конца 2016 года может быть вызвано «дополнительными расходами правительства (800 млрд руб.) по выплате госгарантий по кредитам оборонного сектора». «Если это так, — пишет Орлова, — мы считаем, что рост замедлится. Потому что бюджет-2017 гораздо более мирный по сравнению с 2016 годом, в нем военные расходы существенно сокращаются».
Главная загадка
Итак, Росстат показал, что обрабатывающая промышленность возвращает себе майку лидера роста российской экономики. Однако с шампанским торопиться не стоит. Более детальное погружение в тему показывает: рост самой обрабатывающей промышленности не имеет, во всяком случае, пока, устойчивой основы.
А это значит, что многое будет зависеть от того, смогут ли правительство и ЦБ разгадать загадку, заданную экономикой в кризисные 2015–2016 годы. Загадка такая: прибыли российских компаний и банков в целом в эти годы выросли, причем значительно, а инвестиции в основной капитал сократились. Почему?
Загадка глубже привычной критики ЦБ. Она показывает, что деньги в общем-то в экономике есть. Главная проблема — в конверсии прибылей в инвестиции, а она только снижением ставки ЦБ не решается.
Потому что самый острый дефицит российской экономики, да что там экономики, общества в целом, — дефицит доверия. Государства — к бизнесу и гражданам. Бизнеса — к государству и его институтам. Граждан — и к государству, и к бизнесу, и друг к другу.
Как этот дефицит ликвидировать — главная задача. И она гораздо сложнее перехода от стагнации экономики к оживлению.
3.2. Методика определения инвестиционной привлекательности регионов
1,15 1,2 1,25 1,3 1,35 1,4 1,45
у = 0,5233х + 0,5944
Инвестиции в основной капитал (X)
‘ _ _ ‘
ласти, а среднегодовые темпы роста промышленных инвестиций за тот же период были меньше 100% в Белгородской, Ростовской, Оренбургской, Астраханской областях и Республике Татарстан. При оценке среднегодовых темпов инвестиций в основной капитал промышленности и среднегодовых темпов ВРП промышленных отраслей разброс зна-чений был значительно выше, чем при оценке в целом по народному хозяйству, что серьезно затрудняло выделение тренда в зависимости от соответствующих темпов роста инвестиций и ВРП. В общем случае можно утверждать, что статистическая зависимость между среднегодовыми темпами роста инвестиций и ВРП промышленности отсутствует. Относительно однородную подгруппу из указанной демографической группы, где среднегодовые темпы роста инвестиций и ВРП больше 100%, образуют лишь Волгоградская, Тюменская, Саратовская области и Алтайский край. Здесь с
очень высокими значениями коэффициента детерминации линейный тренд описывается как: у=0,497х+0,6046 .
По данной демографической группе коэффициент приростной ресурсоотдачи, хотя и был близким к значению аналогичного показателя в целом по экономике регионов рассматриваемой группы, тем не менее, несколько уступал по уровню изменения инвестиционной отдачи с ростом ка-питаловложений. В промышленности в отличие от предыдущего случая при сохранении инвестиций в прежних объемах (х=1) за счет других факторов прирост ВРП в среднем за 2000-2002гг. составлял 14,3%, в то время как при существующих инвестиционных объемах фактический среднегодовой темп прироста ВРП промышленности за указанный период по регионам выделенной подгруппы равнялся 20,8%. То есть за счет активизации инвестиционного фактора в промышленности регионов рассматриваемой подгруппы было получено всего (20,8-14,3)/20,8=0,317, или 31,7% относительного прироста ВРП — значительно меньше, чем в целом в экономике рассматриваемых регионов. Минимальный среднегодовой темп роста инвестиций в основной капитал (Xmin), обеспечивающий компенсацию потерь в размерах реального ВРП вследствие инфляции (оцениваемой в среднем за указанный период через значения индекса- дефлятора в 1,089), составлял по промышленности данной региональной группы 0,975, в то время как в целом по экономике страны он был равен 1,048 (при среднегодовых значениях индекса-дефлятора 1,143).
Наряду с промышленностью устойчивые статистические связи между увеличением инвестиций и ростом ВРП наблюдались в сфере услуг в региональной подгруппе де-
7 Заметим, что присоединение к выделенной подгруппе Ленинградской, Оренбургской, Астраханской областей и Республики Татарстан также позволяет получить близкий тренд: у=0,4446х+0,6636.
мографически привлекательных регионов, в которую входили Калининградская, Волгоградская, Тюменская, Самарская области, Алтайский край и Республика Татарстан. Наиболее вероятные значения среднегодовых темпов роста ВРП в зависимости от среднегодовых темпов роста инвестиций в основной капитал за период 2000-2002гг. описывались как: у=0,7028х+0,2911.
Как видим, и в сфере услуг коэффициент приростной ресурсоотдачи достаточно заметно выше значения аналогичного показателя по промышленности и в целом по экономике рассматриваемых регионов. В сфере услуг при сохранении инвестиций в основной капитал в прежних объемах (х=1) за счет других факторов прирост ВРП равнялся по регионам выделенной подгруппы 27,4%. То есть за счет активизации инвестиционного фактора в сфере услуг рассматриваемой подгруппы получено все 100% относительного прироста ВРП. Минимальный среднегодовой темп роста инвестиций в основной капитал (Xm;n), обеспечивающий компенсацию потерь в размерах реального ВРП сферы услуг вследствие инфляции (оцениваемой в среднем за указанный через значения индекса-дефлятора в 1,213), составлял 1,312.
Разброс значений пар (х, у) по регионам Восточной Сибири и Дальнего Востока с добавлением Томской и Ке-меровской областей заметно выше, чем в предыдущей рассмотренной нами группе наиболее демографически привлекательных регионов. Более высокими в целом являются значения коэффициента опережения среднегодовых темпов роста инвестиций в основной капитал по сравнению со среднегодовыми темпами роста ВРП. В целом соотношение среднегодовых темпов инвестиций в основной капитал и среднегодовых темпов роста ВРП приведен на графике 2.
Исключив из этой группы Камчатскую, Сахалинскую, Амурскую области и Республику Саха (Якутия) как
особые регионы, можно получить однородную группу вос- точно-сибирских и дальневосточных регионов, включающую в себя: Магаданскую, Читинскую, Иркутскую области, Республики Хакасия, Бурятия, Хабаровский, Приморский и Красноярский край.
График 2. Разброс значений среднегодовых темпов роста инвестиций в основной капитал и среднегодовых
темпов роста ВРП по регионам Восточной Сибири и Дальнего востока (с присоединением к ним Томской и Кемеровской областей).
0,5 1
Инвестиции в основной капитал (X)
1,5 2
у=0,0494х+ 1,1855
R2 = 0,0233
С добавлением Томской и Кемеровской областей для выделенных регионов наиболее вероятные значения пар (х, у) будут расположены на прямой у=0,5232х+0,5786 (см. график 3). Здесь, как и в предыдущем случае (через х и у), соответственно, обозначены среднегодовые темпы роста инвестиций в основной капитал и среднегодовые темпы роста ВРП.
Полученная зависимость означает, что каждый дополнительный процент прироста инвестиций в основной капитал по регионам рассматриваемой группы приводит к увеличению среднегодовых темпов роста ВРП на 0,5232%.
График 3. Зависимость среднегодовых темпов роста ВРП от среднегодовых темпов роста инвестиций в основной капитал (1999-2003 гг.) по выделенной группе восточносибирских и дальневосточных регионов (с присоединением к ним Томской и Кемеровской областей)
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
V = 0.523 2х + 0.5786 Инвестиции в основной капитал (Л) ‘ _
Другими словами, значения приростной инвестиционной ресурсоотдачи dy/dx по выделенным регионам Восточной Сибири и Дальнего Востока, Томской и Кемеровской областям те же, что и по первой группе — группе наиболее демографически привлекательных регионов. При сохранении объема инвестиций в прежних объемах (х=1) за счет других факторов прирост по указанным регионам в среднем в 1999-2003гг. составлял 10,2% (т.е. меньше на 1,6% в год, чем мы имели по демографически наиболее привлекательным регионам). В то же время темп роста ВРП по каждому из выделенных регионов в среднем равнялся в 1999 — 2003гг. по меньшей мере 1,264. Другими словами, за счет активизации инвестиционного фактора в относительном приросте ВРП за указанный период определен коэффициент: (26,4 — 10,2)/26,4=0,614, или 61,4%.
Минимальный среднегодовой темп роста инвестиций в основной капитал (Xm;n), обеспечивающий компенсацию потерь в размерах реального ВРП вследствие инфляции, по регионам данной группы составит (1,143- 0,5786)70,5232=1,079.
С точки зрения влияния среднегодовых темпов роста инвестиций в основной капитал на среднегодовые темпы роста ВРП в промышленности регионы этой второй большой группы распадаются на две основные подгруппы.
График 5. Зависимость среднегодовых теглпов роста ВРП от среднегодовых темпов роста инвестиций в основной капитал (1999-2003гг.) по сибирским и дальневосточным регионам с городским расселением типа D.
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6
у = 0,6222х + 0,4533 Инвестиции в основной капитал (X) R2 = 0 7882
Заметим при этом, что если объем инвестиций В ОСНОВНОЙ капитал не будет увеличен (х=1), то тогда за счет других факторов при сохранении существующей ситуации будет получено 7,6% прироста ВРП. Как показывают расчеты, за период 1999-2003 гг. за счет активизации инвестици-
онного фактора в целом по регионам данной группы ВРП фактически вырос приблизительно на 25%. То есть на долю инвестиционного фактора в относительном приросте ВРП по регионам данной группы приходилось 25,0- 7,6/25,0=0,696, или 69,6%.
Таблица 6
Сырьевые профили сибирских и дальневосточных регионов, в которых добывается руда основных металлов и/или осуществляется ее переработка в концентраты на горно
обогатительных комбинатах. Регион Железные руды Руды металлов платиновой ГПУППЬТ Нефелиновые руды Бокситы Глинозем Медные руды Никелево — кобальтовые Суммарная оценка в баллах Красноярский край 1 4 2 0 3 4 4 18 Республика Хакасия 1 0 0 0 0 0 0 1 Кемеровская область 1 0 0 0 0 0 0 1 Иркутская область 1 0 0 0 0 0 0 1 Читинская область 0 0 0 0 0 2 0 2 Хабаровский край 0 1 0 0 0 0 0 1 Полезную информацию дает и группировка сибирских и дальневосточных регионов при выделении сырьевых профилей, связанных с рудами, черной и цветной металлур-гией. Выделим группу регионов, в которых осуществляется добыча руды и/или ее переработка в концентраты на горнообогатительных комбинатах. Сырьевые профили этих регионов приведены в таблице 6. Проведенный анализ соотношения среднегодовых (1999 — 2003 гг.) темпов роста ВРП
позволяет утверждать, что наиболее вероятные значения пары (х, у) следует определять с помощью построенной средней у=0,3753х+0,7618. Это означает, что каждый дополнительный процент прироста инвестиций в основной капитал в указанных регионах в среднем в эти годы давал 0,3753% прироста ВРП. Заметим, что при сохранении инвестиций в прежних объемах (Х=1) за счет остальных факторов относительный прирост ВРП по регионам данной группы равнялся 13,7%. В то же время за счет активизации инвестиционного фактора в целом было получено приблизительно 26,0% прироста ВРП.
График 6. Зависимость среднегодовых темпов роста ВРП от среднегодовых теютов роста инвестиций в основной капитал по сибирским и дальневосточным регионам, где добываются руды основных металлов и/или осуществляется их переработка в концентраты на ГОКах.
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6
у = 0,3753х + 0,7618 Инвестиции в основной капитал (X) R2 = о 7469
Таким образом, на долю инвестиционного фактора в относительном приросте ВРП приходилось 26,0 — 13,7/26,0=0,473, или 47,3%.
Исследуя влияние сырьевого профиля на соотношение между инвестициями в основной капитал и создаваемым ВРП, образуем еще одну группу сибирских и дальневосточных регионов, добывающих и обогащающих оловянные, вольфрамовые, молибденовые, свинцовые, сурьмяные, хромовые и урановые руды. В таблице 7 отражены соответствующие сырьевые профили этих регионов.
Таблица 7
Сырьевые профили сибирских и дальневосточных регионов по рудам прочих металлов. Регион Олово Вольфрам Молибден Сурьма Свинец Уран Хром Суммарная оценка в баллах Республика Саха (Якутия) 4 0 0 4 0 0 0 8 Хабаровский 3 1 0 0 0 0 0 4 край Приморский 2 4 0 0 0 0 0 6 край Читинская об 0 2 2 0 3 4 0 11 ласть Республика Хакасия 0 0 4 0 0 0 0 4 Красноярский 0 0 0 2 3 0 0 5 край Проведенный анализ соотношения среднегодовых (1999 — 2003гг.) темпов роста инвестиций в основной капитал и среднегодовых темпов роста ВРП позволяет утвер-ждать, что наиболее вероятные значения пары (х, у) следует определять с помощью построенной средней у=0,3803х+0,753 (см. график 7). Это означает, что каждый дополнительный процент прироста инвестиций в основной капитал в указанных регионах в среднем давал 0,3803% прироста ВРП. То есть почти столько же, сколько и в предыдущей группе рудных сибирских и дальневосточных регионов. Заметим, что при сохранении инвестиций в прежних объемах (Х=1) за счет остальных факторов относительный прирост ВРП по регионам данной группы равнялся 13,3%.
График 7. Зависимость среднегодовых тег/лов роста ВРП от среднегодовых темпов роста инвестиций в основной капитал (1999-2003гг.) по сибирским и дальневосточным регионам добывающим и обогащающим руды прочих металов.
1,32 1,3 1,28 1,26 1,24 1,22 1,2 1,18
1,2 1,4 1,6 у = 0,3803х + 0,753 R2 =0,8492
0,2 0,4 0,6 0,8 1 Инвестиции в основной капитал (X)
В то же время за счет активизации инвестиционного фактора в целом было получено приблизительно 23,8% прироста ВРП. Таким образом, на долю инвестиционного фак-тора в относительном приросте ВРП приходилось 23,8- 13,3/23,8=0,441 или 44,1%.
Проведен сравнительный межрегиональный анализ на основе разработанной и реализованной по регионам отдельных групп методике стратегического позиционирования с точки зрения характера и вида статистической зависимости между среднегодовыми темпами роста инвестиций в основной капитал и среднегодовыми темпами роста ВРП промышленности, сферы услуг и в целом экономики региона. Результаты проведенного регрессионного анализа отражены в таблице 8. Из таблицы видно, что одной из возможных стратегий, максимизирующих ВРП промышленности, является приоритетное вложение инвестиций в две группы восточно-сибирских и дальневосточных регионов, Томской и Кемеровской областей.
Таблица 8
Результаты проведенного сравнительного межрегионального анализа Группы регионов Все народное хозяйство Промышленность Сфера услуг 1р=1.143 1р=1.089 1р=1.213 а Xmln 51
(%) а Xmln 51
(%) а Xmln 51
(%) Регионы наиболее демогра-фически привлекательной группы 0,5233 1,048 58,5 0,497 0,975 31,7 0,709 1,312 100 Восточно-Сибирские и Дальневосточные регионы, Томская и Кемеровская области 0,5232 1,079 61,4 0,835 1,065 79,8 0,1291 1,162 16,5 1,152 1,417 100 0,661 1,276 87,4 Восточно-Сибирские и Дальневосточные регионы и Омская область (Тип А) 0,3357 0,907 41,0 Статистическая связь не выявляется 0,183 1,268 26,8 Восточно-Сибирские и Дальневосточные регионы и Кемеровская область (Тип D) 0,6222 1,108 69,6 Статистическая связь не выявляется 0,1359 1,345 21,0 Сибирские и Дальневосточные регионы, добывающие руды основных металлов или осуществляющие их переработку в концентраты 0,3753 1,016 47,3 Статистическая связь не выявляется 0,2774 1,184 25,0 Сибирские и Дальневосточные регионы, добывающие руды прочих металлов 0,3803 1,026 44,1 Статистическая связь не выявляется 0,1553 1,232 21,0 Первую из них, как уже выше говорилось, образуют Магаданская, Камчатская, Кемеровская области и Республика Хакасия. В них в 2000-2002гг. среднегодовые темпы роста инвестиций лежали в диапазоне между 104 и 128%. На каждый дополнительный процент относительного прироста промышленных инвестиций в основной капитал в среднем по этой группе было получено 0,835% относительного прироста ВРП промышленности, ХП1Ш равнялось 1,065. В результате интегрирования оценка инвестиционной при-
влекательности, оцениваемой в терминах приростной инвестиционной эффективности, составила 0,784 (коэффициент приростной инвестиционной эффективности, деленный на значение Xmin). Во вторую группу попали Иркутская, Томская области, Приморский край, Республики Саха (Якутия), Бурятия. В них в 2000-2002гг. среднегодовые темпы роста инвестиций изменялись от 138 до 167%. На каждый дополнительный процент относительного прироста промышленных инвестиций в основной капитал в среднем по этой группе было получено 1,152% относительного прироста ВРП промышленности, а ХП1Ш равнялось уже 1,147. Соответственно, интегрированная оценка инвестиционной привлекательности в терминах инвестиционной эффективности составила 0,83.
Для сравнения отметим, что для регионов наиболее демографически привлекательной группы (где не произошло сокращения численности постоянного городского и сельского населения), значение аналогичной интегрированной характеристики инвестиционной привлекательности равнялось 0,51.
Источники: http://studfiles.net/preview/1956495/page:8/, http://www.tech24news.ru/tempy-rosta-rossijskoj-promyshlennosti-udivili-ekspertov/, http://economics.studio/ekonomika-regionov/metodika-opredeleniya-investitsionnoy.html
Источник: